Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-20528/2022[88-1873/2023-(88-22194/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Зиненко Галины Ивановны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-453/2022 по иску Зиненко Галины Ивановны к Попову Дмитрию Сергеевичу, Колмакову Сергею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Зиненко Г.И. обратилась в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указала, что ответчик в своей квартире, расположенной над ее квартирой, блокировал систему вентиляции, поэтому все запахи поступают в ее квартиру, что чревато удушением в случае утечки газа, делает небезопасным эксплуатацию газового оборудования во всем доме по стояку. В своей квартире ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели и предметов интерьера, при которой издаются сильные шумы и запахи на протяжении всего дня. Полагает, что ответчик произвел незаконную перепланировку и переустройство квартиры. Из-за действий ответчика она стала принимать лекарственные средства и проходить лечение, ранее которого не проходила; нарушился режим сна. Она болеет, мучается головными болями, бессонницей, стала раздражительной.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры, расположенной над квартирой истицы, Колмаков С.В.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Зиненко Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истица Зиненко Г.И. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" является Шадрина О.В. (родственница истицы Зиненко Г.И.).

Вышерасположенная квартира 12 до 18 марта 2019 года принадлежала на праве собственности Попову Д.С, после - Колмакову С.В, в квартире никто не регистрирован.

При проверке по заявлению Зиненко Г.И. в полицию на соседей из квартиры N "данные изъяты" установлено, в том числе с выходом в место и опросом соседей, что в квартире N "данные изъяты" никто не проживает с 2015 года, ремонтные работы не ведутся с 2017 года. Другие соседи знают о жалобах Зиненко Г.И, относятся к ним критически.

Истица в 2018-2022 годах многократно обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, который по результатам проверок, в том числе выездных, не выявил нарушений со стороны владельцев квартиры N "данные изъяты".

Согласно его последнему акту осмотра от 08 апреля 2022 года, выполненные в квартире N "данные изъяты" работы не являются перепланировкой и не требуют внесения изменений в технический паспорт. Напольное покрытие без признаков вскрытия, проектируемая высота сохранена. Вентиляционный канал в исправном состоянии, тяга имеется, дополнительно принудительные устройства не установлены. В квартире N "данные изъяты" также выполнено устройство дополнительного проема между коридором и комнатой, выполнен демонтаж перегородки между кладовыми. Кроме того, в квартире N "данные изъяты" заложен проем между кладовой и одной комнатой, выполнен демонтаж перегородки между санузлом и другой комнатой с последующим возведением новой перегородки (расширение площади санузла). В ходе обследования системы вентиляции в квартире N "данные изъяты" установлено наличие бытового мусора в канале (пакетов). Подключена принудительная электрическая вытяжка.

Состояние вентиляции в квартире N "данные изъяты" проверяла и управляющая компания многоквартирного дома ООО "УК "Серов Веста", которая установилаее рабочее состояние. По обращению Зиненко Г.И. проверку проводил также ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурских районах, которое по результатам лабораторных испытаний в квартире N "данные изъяты" установило отсутствие превышение уровня концентрации загрязняющих веществ. В квартире N "данные изъяты" никто не проживает, следов вскрытия пола не выявлено, отсутствует стиральная машинка, на кухне и в ванной комнате имеются вытяжки, постороннего запаха нет, следов хозяйственной деятельности нет (изготовление мебели и т.п.).

По представленной выписке из медицинского учреждения у истицы диагностированы "данные изъяты" - характерные для лиц пожилого возраста заболевания.

Отказывая Зиненко Г.И. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 208, 210, 288, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26, 28-30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий со стороны ответчиков, с действиями которых истица связывает причинение ей морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности причинения ей вреда действиями ответчиков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиненко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи