Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21012/2022[88-636/2023-(88-20934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2652/2021 по иску Яковлевой Татьяны Анатольевны к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования города Ханты-Мансийск о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199812 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что 03 июня 2020 года в результате поступления воды из расположенной выше квартиры произошел залив ее квартиры. Причиной затопления явилось механическое разрушение места соединения полотенцесушителя с отводом от трубы горячего водоснабжения в ванной комнате коммунальной квартиры ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет искомую сумму.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2021 года исковые требования Яковлевой Т.А. удовлетворены частично, с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 199812 руб, расходы по оценке ущерба - 10000 руб, оплате услуг представителя - 20000 руб, уплате государственной пошлины - 5196 руб, оплате почтовых услуг - 480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Яковлевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 99906 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, оплате услуг представителя - 10000 руб, уплате государственной пошлины - 2598 руб, оплате почтовых услуг - 240 руб. Этим же определением с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Яковлевой Т.А. в счет возмещения ущерба взыскано 99906 руб, расходы по оценке ущерба - 5000 руб, оплате услуг представителя - 10000 руб, уплате государственной пошлины - 2598 руб, оплате почтовых услуг - 240 руб, штраф - 49953 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г.Ханты-Мансийска просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела. Настаивает на том, что место повреждения сантехнического оборудования, повлекшее залив квартиры, находится в зоне ответственности управляющей компании, которой не представлено доказательств проведения плановых осмотров общего имущества жильцов дома и исправности внутридомовых инженерных сетей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлева Т.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 10 ноября 2015 года проживает в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Собственником вышерасположенной квартиры "данные изъяты" того же дома является муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, управляющей компанией (обслуживающей организацией) - муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск.

03 июня 2020 года в квартире "данные изъяты" предположительно произошел срыв креплений полотенцесушителя, в связи с чем вырвало присоединенную трубу металлопластика на 32 дюйма, относящуюся к общему стояку горячего водоснабжения жилого дома. В результате утечки воды произошло подтопление квартиры "данные изъяты", расположенной ниже этажом. В целях ликвидации аварийной ситуации сотрудниками муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск перекрыта общая труба горячего водоснабжения, произведены работы по перепаковке фитинга на трубе горячего водоснабжения 32 дюйма.

04 июня 2020 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксирован перечень повреждений.

Согласно представленному истцом в обоснование требований отчёту ИП Серебренниковой С.Н. от 23 июня 2021 года NОУ-202/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" в результате залива составляет 199812 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), пришел к выводу, что материальный ущерб причинен истцу по вине собственника квартиры "данные изъяты" - муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, действия (бездействие) которого состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным стороне истца ущербом. Определяя размер ущерба, принят во внимание неоспоренный надлежащими доказательствами отчёт ИП Серебренниковой С.Н.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку полотенцесушитель может быть полностью отключен от общей системы ГВС и ее частью не является, к общему имуществу собственников дома относиться не может, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на муниципальном дорожно-эксплуатационном предприятии муниципального образования г.Ханты-Мансийска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийска об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба не может быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Достоверно установив, что залив квартиры истца произошел в результате срыва с креплений установленного в квартире "данные изъяты" полотенцесушителя ввиду внешнего воздействия на него, муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования г.Ханты-Мансийска не представлены доказательства иного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на данного ответчика.

Судами проверен и оценен довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г.Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи