Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21199/2022[88-916/2023-(88-21227/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2022 по иску Хамидуллина Руслана Раисовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Хамидуллина Руслана Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Бородиной А.С, действующей на основании доверенности от 01 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 233700 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 18 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris" Юзбашиева А.Р. оглы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "BMW 520" причинены механические повреждения. 21 декабря 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, последовало обращение в суд.

Решением Нижнетавдинского районного суда от 26 января 2022 года исковые требования Хамидуллина Р.Р. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 178553 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 20000 руб. Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5071 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Р. отказано. С Хамидуллина Р.Р. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. Кроме того, с Хамидуллина Р.Р. в пользу ФГУП "НАМИ" взыскана оплата за проведение повторной судебной экспертизы в размере 96000 руб.

В кассационной жалобе Хамидуллин Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. Выражает несогласие с положенным в основу обжалуемого постановления заключением эксперта ФГУП "НАМИ". Полагает, что стоимость повторной судебной экспертизы завышена и не соответствует среднерыночным ценам. Обращает внимание, что судом в его адрес не было направлено определение о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушены его права.

На кассационную жалобу от САО "РЕСО-Гарантия" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из административного материала, 18 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак О910ВВ196, Юзбашиева А.Р. оглы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям "Mercedes Benz CLS 350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ельцова И.В. и "BMW 520", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Хамидуллина Р.Р. причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 18 декабря 2020 года был застрахован САО "РЕСО-Гарантия", куда 21 декабря 2020 года Хамидуллин Р.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик отказал на основании экспертного исследования ООО "Трувал" от 11 января 2021 года N177/21-ГК, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля "BMW 520" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Направленная в адрес страховщика претензия не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года NУ-21-31046/5010-007 в удовлетворении требований Хамидуллина Р.Р. отказано. В обоснование указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО "Росоценка" от 29 марта 2021 года N12/51, согласно которому повреждения на автомобиле "BMW 520", которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем "Mercedes Benz CLS 350", не установлены (отсутствуют). Повреждения на автомобиле "BMW 520" были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем "Mercedes Benz CLS 350". Повреждения автомобиля "BMW 520", перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства "BMW 520" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт 72", согласно выводам которого, расположение, локализация, глубина и направление повреждений, полученных транспортным средством "БМВ 520" в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснениях участников события. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 329200 руб, с учетом износа - 201300 руб. Рыночная стоимость автомобиля "БМВ 520", 1997 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 226000 руб. Ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2020 года, нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства "БМВ 520" составляет 47447 руб.

Сторона ответчика, представив на экспертное заключение ООО "Эксперт 72" рецензию, изготовленную экспертом ООО "Консультационный экспертный центр", согласно которой указанное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют сомневаться в его достоверности и правильности, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного САО "РЕСО-Гарантия" ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что получение повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждено выводами экспертного заключения ООО "Эксперт 72", пришел к выводу о необходимости определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с выводами районного суда не согласилась.

Признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО "Трувал" и "Росоценка", а также рецензии ООО "Консультационный экспертный центр", без законных оснований отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании экспертов ООО "Росоценка" и ООО "Эксперт 72", назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам судебного эксперта ФГУП "НАМИ" исследование следов на транспортных средствах, исследование заявленного механизма столкновения и механизма предполагаемого дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года показало, что с технической точки зрения оно не могло быть реализовано. Описать механизм указанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку с технической точки зрения само событие исследованием не подтверждено. Повреждения деталей автомобиля "БМВ 520" не соответствуют обстоятельствам и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2020 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определению не подлежит.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции в связи с неподтверждением истцом факта наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Хамидуллина Р.Р. о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебного эксперта ФГУП "НАМИ", не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, которой законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта ФГУП "НАМИ" принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, согласующимся с экспертными исследованиями, проведенными специалистами ООО "Росоценка" и ООО "Трувал", не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и принятии во внимание заключения судебного эксперта ФГУП "НАМИ", не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным экспертным заключениям ООО "Трувал" и "Росоценка", а также рецензии ООО "Консультационный экспертный центр", без законных оснований отказано ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора принято заключение судебного эксперта ФГУП "НАМИ".

Ссылка в кассационной жалобе Хамидуллина Р.Р. на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в ненаправлении в его адрес определения о назначении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены принятого по существу правильного апелляционного определения, так как данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не повлияло.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о завышенном размере стоимости повторной судебной экспертизы, поскольку объективными доказательствами он не подтвержден. Суд апелляционной инстанции не усмотрел неразумности (чрезмерности) предъявленной к взысканию суммы, ее несоответствия сложившемуся уровню цен за подобного рода экспертизы.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Руслана Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи