Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21256/2022[88-906/2023-(88-21217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-70/2022 по иску Мещерякова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Кулагиной (Штых) Ольге Александровне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мещерякова Александра Евгеньевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Зыбиной Е.П, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеряков А.Е. обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), отделу судебных приставов по г..Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ОСП по г..Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области), Штых О.А. о солидарном взыскании ущерба в размере 8837877 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 100000 руб, мотивировав требования тем, что решением Златоустовского городского суда от 31 июля 2012 года по делу N 2-1657/2012 с Кулагина (Смоленского) Н.А. в пользу ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" взыскано 728127 руб. 50 коп. Исполнительный лист выдан 07 ноября 2012 года. Определением суда от 04 марта 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" на ООО "Метапласт Экспо". Определением суда от 15 июля 2015 года изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на действительную стоимость доли должника в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани" в размере 100%. Исполнительный лист выдан 31 июля 2015 года. ООО "Метапласт Экспо" неоднократно обращалось в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований отказано. Стоимость доли в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани" утверждена судебным приставом-исполнителем в 2018 году. В связи с тем, что торги не состоялись, ООО "Метапласт Экспо" выразило согласие на принятие доли в уставном капитале. Передача имущества произведена 19 марта 2018 года, исполнительное производство окончено. Считает, что длительное обращение взыскания на долю в уставном капитале привело к тому, что из оборота общества были выведены балансовые активы на сумму более 60000000 руб.

Определением суда от 27 апреля 2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО "Метапласт Экспо" на истца Мещерякова А.Е. Замена взыскателя в исполнительном производстве N "данные изъяты"-ИП произведена судебным приставом-исполнителем Санниковым А.А. 04 июня 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года исполнительное производство окончено. Между тем, взыскатель своевременно не получил копию этого постановления. В производстве судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. находилось сводное исполнительное производство N "данные изъяты"/СД, которое было объединено с исполнительным производством N "данные изъяты" от 18 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по определению от 31 июля 2012 года по делу N2-1657/2012 о наложении ареста на имущество должника. До настоящего времени обязательства должника по возврату долга в полном объеме не исполнены. 01 ноября 2020 года "данные изъяты" умер. На основании решения Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 07 мая 2014 года, вступившего в законную силу 29 июля 2014 года, по делу N2-1729/2014 с Кулагина (Смоленского) Н.А. в пользу ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" взыскано 1674750 руб, а также проценты по день фактической уплаты долга. Исполнительный лист выдан 18 сентября 2014 года, взыскателем на исполнение не предъявлялся. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г..Челябинска Ермаковой И.Л. по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 10 июля 2014 года был наложен арест на имущество должника. Обязательства по возврату задолженности должник не исполнил.

Определением Тракторозаводского районного суда г..Челябинска от 18 марта 2015 года произведена замена взыскателя на истца Мещерякова А.Е. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Берстеневой Н.В. в период действия запрета, как меры по обеспечению иска, произошло отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани" от должника Плеханову В.Л. по договору от 11 марта 2013 года, передача документации состоялась 19 декабря 2012 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 года по делу NА76-15101/2014 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Вместе с тем, ранее в собственности ООО "Металл-Торг-Компани" имелся земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: "данные изъяты"", стоимость которых составляет 27004000 руб. Объекты недвижимости были отчуждены 01 августа 2013 года ООО "Росрезерв". Ввиду бездействия ответчиков владение и управление ООО "Металл-Торг-Компани" было получено за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что Штых О.А. являясь супругой должника, должна нести солидарную ответственность. Полагает, что данное лицо сокрыло от кредиторов своего супруга полученные от него денежные средства, потраченные на приобретение дома.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков А.Е. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно применен и истолкован закон, пробелы в законодательстве об исполнительном производстве истолкованы не в его пользу. Настаивает на том, что на дату предъявления в 2012 году исполнительного листа по обеспечению иска, а затем исполнительных листов о взыскании задолженности у должника Кулагина (Смоленского) Н.А. имелось достаточно имущества для полного погашения долга. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале общества, принадлежащую должнику. Выражает несогласие с выводом суда об обычной хозяйственной деятельности ООО "Металл-торг-компани" по отчуждению имущественного комплекса с неравноценным встречным обеспечением. Считает, что подача заявлений в суд первоначальными кредиторами о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения, поскольку ранее кредиторам не было известно о выводе активов ООО "Металл-торг-компани". Считает, что судами не учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 года по делу NА76-15101/2014.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Златоустовского городского суда находилось гражданское дело N2-1657/2012 по иску ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" к Кулагину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 декабря 2011 года по состоянию на 01 июня 2012 года в сумме 717750 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 10377 руб. 50 коп, которое было уничтожено за истечением срока хранения.

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 26 июля 2012 года применены меры по обеспечению иска: на имущество Кулагина Н.А, находящееся у него либо у третьих лиц, наложен арест в пределах цены иска - 717750 руб.

Исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста возбуждено 16 августа 2012 года. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: "данные изъяты" - телевизор стоимостью 500 руб.

На основании постановления от 16 августа 2012 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N "данные изъяты"/СД (исполнительное производство N "данные изъяты" от 15 февраля 2012 года о взыскании в пользу Киршина Е.Ю. задолженности в сумме 2100000 руб.).

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"/СД производились исполнительные действия, в том числе запрашивалась информация, у должника брались объяснения, который указал, что брак с Кулагиной (Штых) О.А. расторгнут 22 февраля 2011 года, а также производился выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника. Данное исполнительное производство было уничтожено за истечением срока хранения.

Заочным решением Златоустовского городского суда от 31 июля 2012 года, вступившим в законную силу 15 октября 2012 года, с Кулагина Н.А. в пользу ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" взыскана задолженность по договору займа от 26 декабря 2011 года по состоянию на 01 июня 2012 года в сумме 717750 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10377 руб. 50 коп, а всего 728127 руб. 50 коп.

Определением Златоустовского городского суда от 06 февраля 2014 года производство по заявлению ООО "Предприятие Уралдомнаремонт", интересы которого представлял Мещеряков А.Е, о выдаче дубликата исполнительного листа, прекращено в связи с отказом от заявления.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства Мещеряков А.Е, являясь представителем ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт", обратился в ОСП г.Златоуста 04 марта 2014 года. В заявлении просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 14 августа 2014 года, выданному Златоустовским городским судом по делу N2-1657/2012 о взыскании с Кулагина (Смоленского) Н.А. задолженности в сумме 728127 руб. 50 коп. Одновременно просил возбудить уголовное дело в отношении должника по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением 100% доли в уставном капитале ООО "Метал-Торг-Компани".

Исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1657/2012, возбуждено 17 марта 2014 года по заявлению ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт". Данное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В ходе исполнительного производства Мещеряков А.Е, как представитель ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" обращался в Златоустовский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия УФССП по Челябинской области в результате которого Смоленским (Кулагиным) Н.А. произведено отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "МеталлТоргКомпани". Определением суда от 31 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2014 года по делу N 2-1729/2014, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2014 года с Кулагина (Смоленского) Н.А. в пользу ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" взыскана договорная неустойка по договору займа в размере 1674750 руб, проценты за пользование займом, исходя из ставки 0, 5% в день, начисляемые на сумму долга (550000 руб.), начиная с 05 марта 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В целях обеспечения иска определением суда от 02 апреля 2014 года наложен арест на имущество Кулагина (Смоленского) Н.А, в том числе, на любое имущество в пределах цены иска и на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 года в рамках рассмотрения дела NА76-15101/2014 по иску ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Метал-Торг-Компани", заключенный 11 января 2013 года между Плехановым В.Л. и Кулагиным Н.А, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возвращения от Плеханова В.Л. Кулагину (Смоленскому) Н.А. доли в уставном капитале ООО "Метал-Торг-Компани" в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

08 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года по делу N2-1729/2014.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2015 года по заявлению ООО "Метапласт Экспо" произведена замена взыскателя по исполнительному производству N "данные изъяты" от 17 марта 2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-1657/2012, с ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" на ООО "Метапласт Экспо".

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2015 года произведена замена взыскателя по делу N2-1729/2014 с ООО "Предприятие "Уралдомнаремонт" на Мещерякова А.Е.

08 июня 2015 года на основании исполнительного листа от 02 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Определением Златоустовского городского суда от 10 июня 2015 года по заявлению ООО "Метапласт Экспо" приняты обеспечительные меры: МИФНС России N21 по Челябинской области наложен запрет на принятие решения об исключении ООО "Металл-Торг-Компани" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Златоустовского городского суда от 15 июля 2015 года на основании заявления ООО "Метапласт Экспо" изменен порядок и способ исполнения решения Златоустовского городского суда от 31 июля 2012 года, обращено взыскание на действительную стоимость доли Кулагина (Смоленского) Н.А. в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани" в размере 100%. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа Мещеряков А.Е, как представитель ООО "Метапласт Экспо", обратился 12 августа 2015 года Судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, в ходе которого 02 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую Кулагину (Смоленскому) Н.А. в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани", составляющую 100% уставного капитала, стоимостью 10000 руб.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 15 августа 2014 года о взыскании задолженности в пользу АО "Альфа-Банк" в сумме 1524639 руб. 41 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2015 года произведена передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно квартиры по адресу: "данные изъяты".

08 декабря 2016 года Мещеряков А.Е, как представитель ООО "Метапласт Экспо", обращался в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, в котором оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на не совершение исполнительных действий по обращению взыскания на принадлежащую Кулагину (Смоленскому) Н.А. долю в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани". Решением суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (дело N2а-4649/2016).

При разрешении вышеуказанного административного иска суд установил, что исполнительный лист предъявлен на исполнение 17 августа 2015 года, исполнительное производство N "данные изъяты"ИП возбуждено 24 августа 2015 года; 26 августа 2015 года взыскатель обратился с заявлением о передаче ему доли без проведения торгов, определив ее номинальную стоимость в размере 10000 руб. Судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале. Впоследствии судебным приставом-исполнителем принимались меры для получения сведений, необходимых для проведения оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества (бухгалтерские данные, регистрационные сведения). Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии сведений о деятельности Общества. 28 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на долю должника Кулагина (Смоленского) Н.А. в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани". После получения необходимого пакета документов 04 августа 2016 года последние были переданы для оценки действительной доли в уставном капитале. 20 октября 2016 года для проведения оценки привлечена экспертная организация, которая 16 декабря 2016 года сообщила о невозможности проведения оценки без финансовых документов и сведений о финансовой деятельности общества за последние 3 года. При разрешении административного иска суд пришел к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие, мероприятия ими выполняются планомерно и последовательно в пределах своей компетенции.

Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием финансовой деятельности предприятия, нахождением его руководителя и единственного учредителя, одновременно являющегося должником (Смоленский Н.А.), в местах лишения свободы, что делает затруднительным предоставление сведений в целях оценки действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Цели исполнительного производства не достигнуты по объективным причинам. Желание взыскателя получить долю в уставном капитале без проведения торгов является незаконным, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по установлению действительной стоимости доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Согласно заключению о рыночной стоимости, произведенной ООО "ЦНО "Перспектива", оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Метал-Торг-Компани", которая выполнена экспертом 25 апреля 2017 года, составляет 1 руб.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 07 июля 2017 года, решение о передаче имущества на торги принято 01 августа 2017 года, имущество передано по акту 19 октября 2017 года, торги проводились 17 января 2018 года и 13 марта 2018 года. С реализации арестованное имущество было возвращено 15 марта 2018 года. Предложение принять нереализованное имущество поступило взыскателю 15 марта 2018 года.

Определением Златоустовского городского суда от 11 октября 2017 года прекращено производство по делу N2а-2271/2017 ООО "Метапласт-Экспо" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Долининой Ю.Е, признании незаконным постановления от 01 августа 2017 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-1657/2012, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Исполнительное производство окончено 19 марта 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа, с имущества должника - 100% доли в уставном капитале ООО "Металл-Торг-Компани" снят арест, взыскателю передана 100% доля в уставном капитале стоимостью 1 руб. в связи с нереализацией ее на торгах.

Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу N2-1657/2012 по заявлению ООО "Метапласт-Экспо" возбуждено 04 апреля 2018 года с присвоением N "данные изъяты"-ИП. Исполнительное производство объединено в сводное с присвоением N "данные изъяты"-СД.

Определением Златоустовского городского суда от 27 апреля 2018 года по заявлению ООО "Метаплат Экспо" произведена замена взыскателя ООО "Метапласт Экспо" на Мещерякова А.Е.

Определением Златоустовского городского суда от 12 июля 2018 года Мещерякову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета государственному регистрирующему органу в лице МИФНС N17 по Челябинской области принятия решения о предстоящем исключении и исключении из ЕГРЮЛ ООО "Металл-Торг-Компани".

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2019 года, по заявлению АО "Альфа-Банк" отменены меры по обеспечению иска по делу N2-1729/2014 в виде ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты".

30 сентября 2019 года исполнительное производство объединено в сводное с присвоением N "данные изъяты"-СД. В рамках исполнительных производств производились исполнительные действия, сводное исполнительное производство окончено 18 ноября 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства взыскано 7149 руб. 49 коп.

06 декабря 2013 года должник Кулагин Н.А. сменил фамилию на Смоленский.

Приговором Златоустовского городского суда от 22 января 2018 года Смоленский (Кулагин) Н.А. был осужден к лишению свободы, в местах лишения свободы находился с 04 сентября 2015 года по день смерти. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

На момент обращения с иском обязательства должника по возврату взысканных судебными актами денежных сумм, полностью не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из недоказанности обстоятельств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п.85 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер, направленных на выявление имущества должника, заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФССП России, УФССП России по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, соответствуют обстоятельствам дела, являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований к Штых О.А, суды исходили из отсутствия со стороны истца доказательств того, что данным лицом ему причинены убытки и нанесен моральный вред.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи