Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21268/2022[88-977/2023-(88-21289/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело 2-2264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" к Мушкарину Владимиру Игнатьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Плюс" (далее - ООО "Ленд Плюс") обратилось с иском к Мушкарину В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 38204 руб. 93 коп.; пени за период с 11 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 4841 руб. 32 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1491 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", которые находятся в границах территориального образования "Солнечный берег", управление которым осуществляет истец, оказывая услуги собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка. Ответчик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг управляющей компании за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 38204 руб. 93 коп.; пени за период с 11 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 4841 руб.32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1491 руб. 39 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ленд Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 16 апреля 2013 года Мушкарин В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов для строительства и эксплуатации сопутствующих объектов. Сособственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанное имущество является Мушкарина И.В.

Протоколом N 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. Чурилово вдоль черты озера Второе, территориального образования "Солнечный берег" 1 и 2 очереди застройки, от 08 октября 2014 года в качестве управляющей компании выбрано ООО "Лент Плюс", утвержден договор управления от 09 октября 2014 года в предложенной редакции, приложением N 3 к которому установлен перечень услуг и тарифов.

Из Приложения N 1 к договору управления установлено, что в состав общего имущества входят дороги, улицы, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, офис управляющей компании, пост охраны, шлагбаум, ограждение по периметру поселка, зоны отдыха; Приложением N 3 к договору определен перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в том числе организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования освещение поселка, содержание объектов наружного освещения поселка выкашивание, дератизация и дезинсекция, организация эксплуатационной службы, с взиманием платы по установленным тарифам.

ООО "Ленд Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица приняло на себя обязательства оказывать собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка "Солнечный берег", услуги выполнять работы по содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, а именно: организация контрольно-пропускного режима при въезде в поселок, вывоз ТБО и содержание контейнерных площадок, уборка и содержание дорог, территории общего пользования, освещение поселка, выкашивание, дератизация, дезинсекция и прочее.

Земельные участки ответчика входят в границы территориального образования "Солнечный берег".

Территориальное образование "Солнечный берег" является коммерческим обозначением, под которым ведется застройка территории индивидуальны частными домами, что не оспорено сторонами.

Между истцом и ответчиком договор управления не заключен.

В период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования ТО "Солнечный берег" не вносил.

Разрешая требования мировой судья, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления, Мушкарин В.И. является потребителем предоставляемых истцом услуг и наряду с остальными собственниками земельных участков в территориальном образовании "Солнечный берег" с инфраструктурой и имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов предназначенных для удовлетворения жилых домов, а также других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, что утверждено решением общего собрания, которое является обязательным для исполнения для всех собственником данного территориального образования в силу положений. ст, ст. 181.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положении ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, регламентирующие правоотношения по содержанию собственниками помещений многоквартирного дома общего имущества, во взаимосвязи с положениями ст. 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для отнесения общего собрания собственников земельных участков к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая принимавших участия в собрании, не имеется, доказательств того, что ответчик принимал участие в собрании собственников земельных участков, результаты которого оформлены протоколом от 08 октября 2014 года, не представлено. Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории поселка "Солнечный берег", по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного обогащения, о котором истцом не заявлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что в сложившейся ситуации с учетом заявленных требований о взыскании платы за содержание имущества общего пользования в коттеджном поселке в связи с отсутствием правового регулирования спорных правоотношений, следовало применить нормы о взыскании неосновательного обогащения, для чего надлежало установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, исследовать вопросы: располагаются ли земельные участки ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО "Ленд Плюс", каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО "Ленд Плюс", пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой услуги с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить каким из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов, сведений, указывающих на то, что поселению с коммерческим названием "Солнечный берег" присвоен самостоятельный статус городского, сельского поселения или муниципального района, в материалах дела не имеется, взятые на основании типового договора ООО "Ленд Плюс" обязанности частично согласуются с полномочиями органов местного самоуправления, доказательств того, что на территории поселка "Солнечный берег" в собственности Мушкарина В.И находится какой-либо земельный участок, расположенный за пределами границ земельных участков ответчика с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию земель территориального образования "Солнечный берег" в силу закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку доказательств того, что собственниками земельных участков, расположенных на территории поселка с коммерческим названием "Солнечный берег", организовано товарищество собственников недвижимости и эти собственники имеют земельный участок, находящийся в силу закона в их общей собственности или в общем пользовании, а Мушкарин В.И. является членом такого товарищества собственников недвижимости либо пользуется его имуществом, не представлено, то обстоятельство, что истцом фактически оказывались услуги ответчику, и ответчик такие услуги фактически потребил, не установлено, учитывая, что истцом требований о взыскании с ответчика фактических расходов, которые истец понес в связи с необходимостью содержания инфраструктуры поселка "Солнечный берег" в надлежащем состоянии, в иске не заявлено, решения собрания собственников земельных участков, не являются для ответчика обязательными к исполнению, то у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу заявленных последним к взысканию взносов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка доказательств предполагает анализ представленных сторонами доказательств на предмет того, подтверждает ли соответствующее доказательство обстоятельство, которое положено в основу требований или возражений, сопоставление этих доказательств друг с другом, а также с обстоятельствами, наличие которых стороны признают, а также выводы, к которым суд пришел на основании такой оценки.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-Писам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

По смыслу приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие судом установленной общим собранием собственников платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание допускается, когда соблюдается справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий в частности, что состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

Судами установлено, что Мушкарин В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

При этом из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" возникло у Мушкарина В.И. на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного 28 января 2013 года с Бураковским В.А, согласно которому местонахождения земельного участка определено как : Россия, Челябинская область, Красноармейский район, южнее деревни Чурилово, вдоль западной черты озера Второе (из состава поля N 10-с ОАО СХП "Петровское"). Согласно п.1.2 указанного договора Приложением N 1 к договору является план поселка "Солнечный берег" с указанием местоположения участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют, имеется праворегистрирующий документ выписка из ЕРГН, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ? доле является Мушкарин В.И.

Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска от 27 января 2016 года которым удовлетворены исковые требования ООО "Ленд Плюс" к Мушкарину В.И, Мушкариной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование объектами общего пользования, при этом решением установлено, что согласно договоров купли-продажи от 28 января 2013 года и выписок из ЕГРН Мушкарину В.И. принадлежит ? доля в праве собственности на земельные участки, по адресу вдоль западной черты озера Второе, южнее д. Чурилово в Красноармейском районе Челябинской области, которые расположены в территориальном образовании "Солнечный берег", услуги по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования которого оказывает на основании договора управления ООО "Лэнд Плюс".

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч.4 ст.13 ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, обстоятельства, установленные судом имеют преюдициальное значение. К преюдициальным фактам не относятся правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах.

Отменяя по результатам повторного рассмотрения решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лэнд Плюс", суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждается, что на территории поселка "Солнечный берег" в собственности Мушкарина В.И. находится какой либо земельный участок, расположенный за пределами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Однако, указанный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в границах территориального образования "Солнечный берег" земельных участков принадлежащих на праве собственности Мушкарину В.И. ничем не подтвержден, сделан без учета приведенных выше требований процессуального закона о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу и являющихся обязательными для суда, а также без оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, а именно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 28 января 2013 года с приложением N 1 к нему, в отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и приложений к нему.

Справка Администрации Озерского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области от 24 октября 2022 года о ведении на территории деревни Чурилово Красноармейского района частной застройки частного поселка с коммерческим названием территориальное образование "Солнечный берег" и об ограничении его улицами Алмазная, Береговая, Студенческая и земельными участками, предназначенными для проезда и прохода с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", а также заключение о результатах публичных слушаний от 08 сентября 2009 года о включении земельного участка Бураковского А.Л. в границы д. Чурилово и установлении (изменении) видов разрешенного использования земельного участка, ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, нахождение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в пределах границ территориального образования "Солнечный берег" не исключают, как не исключают и фактического оказания ООО "Лэнд Плюс" услуг по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в спорный период и наличия у ответчика неосновательного сбережения в связи с услугами, оказанными ООО "Ленд Плюс".

Кроме того, согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате за уже оказанные услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования территориального образования "Солнечный берег" за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2020 года, которые подлежали разрешению судом с учетом позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 28 декабря 2021 года N 55-П, положений п.1 ст.1, ст. 1102, пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, а также требований процессуального закона о преюдициальности обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу и являющихся обязательными для суда.

Исходя из изложенного в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, ООО "Ленд Плюс" надлежало исследовать вопросы: располагаются ли земельные участки ответчика на территории микрорайона, обслуживаемого ООО "Ленд Плюс", каким конкретно общим имуществом общего пользования, обслуживаемым ООО "Ленд Плюс", пользуется ответчик, какие работы по обслуживанию проводились истцом, необходимости оказания каждой из услуг Мушкарину В.И.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны, то есть установить размер сбереженных ответчиком денежных средств с разумной степенью достоверности.

Отменяя апелляционное определение от 25 апреля 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение определением от 15 июля 2022 года, суд кассационной инстанции указывал, что судом апелляционной инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения не были учтены, что привело к существенному нарушению норм материального права.

При этом согласно ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В то же время, данные требования закона и указания суда кассационной инстанции о толковании закона применительно к обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 03 ноября 2022 года не были выполнены.

Вновь рассматривая дело суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств по делу, дал толкование полномочиям органов местного самоуправления, что предметом рассматриваемого спора не являлось.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.