Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21292/2022[88-918/2023-(88-21229/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-353/2022 по иску Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края "Ваша Защита", действующей в интересах Пугача Ивана Валерьевича, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края "Ваша защита" в интересах потребителя Пугача И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 14 сентября 2021 года NУ- "данные изъяты"; взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугача И.В. страхового возмещения в размере 258389 руб. 02 коп, компенсации морального вреда - 10000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Пугачу И.В. автомобиль "Lexus ES 350". ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения не произвело. 04 июня 2021 года потерпевшим в адрес страховщика подана претензия, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного требований Пугача И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугача И.В. взыскано страховое возмещение в размере 141610 руб. 98 коп. Указанное решение исполнено страховщиком 23 сентября 2021 года. Между тем, согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Фактор" от 28 мая 2021 года N029/21-ГО стоимость восстановления автомобиля составляет 788900 руб, его рыночная стоимость - 653767 руб, стоимость годных остатков - 221899 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугач И.В. взыскано страховое возмещение в размере 258389 руб. 02 коп, неустойка за период с 22 мая 2021 года по 23 сентября 2021 года - 258389 руб. 02 коп, компенсация морального вреда - 8000 руб, штраф - 25000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края "Ваша Защита" взыскан штраф в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что согласно заключению, подготовленному ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", которое необоснованно не принято во внимание, факт срабатывания подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не был подтвержден, в связи с чем, расходы на их восстановление не были включены в сумму страхового возмещения. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года, которые не подтверждают факта срабатывания подушек безопасности в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что фотографии с места происшествия не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о срабатывании подушек безопасности в момент рассматриваемого происшествия. Считает, что отчету об исследовании пассивных и активных систем безопасности автомобиля от 20 апреля 2021 года, а также экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ N503/09-2/22-39 дана ненадлежащая правовая оценка. Указывает, что показания Пугача И.В, который является заинтересованным в исходе дела лицом, должны оцениваться критически.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Амирова Ю.Р. причинены повреждения автомобилю "Lexus ES 350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пугача И.В.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "Lada Priora" и "Lexus ES 350" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 15 апреля 2021 года потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

20 апреля 2021 года страховщик направил автомобиль потерпевшего на диагностику подушек безопасности системы SRS в ООО "Звено", определившее, что заявленное количество сработанных элементов безопасности не соответствует повреждениям транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

21 апреля 2021 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ТК Сервис М, которым определен перечень повреждений, отраженный в акте осмотра.

12 мая 2021 года на основании заявления Пугача И.В. пострадавшее транспортное средство осмотрено повторно, составлен акт осмотра.

18 мая 2021 года Пугачу И.В. выдано направление на ремонт в ООО "Драйв Авто".

04 июня 2021 года в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, - 9000 руб, а также расходов, связанных с оплатой работы юриста, - 3000 руб. В обоснование представлена копия заключения специалиста ООО "Бизнес-Фактор" от 28 мая 2021 года N029/21-ГО, согласно которому стоимость восстановления автомобиля "Lexus ES 350" составляет 788900 руб, его рыночная стоимость - 653767 руб, стоимость годных остатков - 221899 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Пугач И.В. обратился к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь выводами назначенной им в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" экспертизы о том, что при анализе материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что механические повреждения транспортного средства "Lexus ES 350" частично не противоречат механизму их образования при столкновении с транспортным средством "Lada Priora"; механические повреждения в боковой левой части кузова носят одномоментный, горизонтально направленный, динамический характер; повреждения внутренней боковины шины заднего левого колеса в виде пореза имеют иной характер образования, расположены вне зоны повреждений и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах; отнести имеющиеся на автомобиле в активированном состоянии компоненты системы SRS к рассматриваемому событию не представляется возможным, поскольку результатом контакта транспортного средства "Lexus ES 350", со следообразующим транспортным средством "Lada Priora" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явилось образование в целом незначительных по степени внедрения вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на элементах левой боковой части кузова; дата срабатывания систем SRS, имеющимися в материалах заявки диагностиками не установлена, определилко взысканию в пользу Пугача И.В. страховое возмещение в размере 141610 руб. 48 коп.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, региональная общественная организация по защите прав предпринимателей и потребителей Пермского края "Ваша защита" в интересах потребителя Пугача И.В. указывает на несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, полагая необоснованным исключение из расчета стоимости страхового возмещения стоимости подушек безопасности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебного эксперта N502/11-2/22-42, 503/09-2/22-39 установить момент срабатывания подушек безопасности по возникновению диагностических кодов неисправностей В1821, В1831, В1851 не представилось возможным, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus ES 350" произведен в двух вариантах, как с учетом срабатывания подушек безопасности, так и без них: стоимость восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности с учетом износа составляет 695400 руб, без учета износа - 749400 руб.; без учета срабатывания подушек безопасности с учетом износа 46200 руб, без учета износа - 51100 руб.; среднерыночная стоимость комплектного, технически исправного автомобиля составляет 625000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля с учетом срабатывания подушек безопасности экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков с учетом срабатывания подушек безопасности ориентировочно составляет 130800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в п.42, абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что подушки безопасности в автомобиле, принадлежащем на праве собственности Пугачу И.В. сработали именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2021 года, и, исходя из того, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта с учетом срабатывания подушек безопасности отсутствует, размер ущерба составляет 494000 руб. (625000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 130800 руб. (стоимость годных остатков), что превышает лимит ответственности страховщика, установленной в размере 400000 руб. Принимая во внимание выплаченную Пугачу И.В. на основании решения финансового уполномоченного сумму (141610 руб. 98 коп.), суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пугача И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 258389 руб. 02 коп, компенсация морального вреда и штрафные санкции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о срабатывании подушек безопасности автомобиля "Lexus ES 350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, основаны на исследовании о должной оценке судами совокупности представленных доказательств, при этом, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды правила оценки доказательств не нарушили, иная же субъективная оценка ПАО СК "Росгосстрах" доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи