Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21414/2022[88-1095/2023-(88-21408/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-466/2022 по иску Усова Павла Владимировича к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", индивидуальному предпринимателю Байкову Сергею Борисовичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов П.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - МУ "УЖКХ"), администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, индивидуальному предпринимателю Байкову С.Б. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 08 декабря 2021 года, двигаясь по автодороге "город Краснотурьинск-шахта Северопесчанская", ввиду ненадлежащего содержания проезжей части (колейность, образованная от снега) его автомобиль "Хендэ IX 55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков проезжей части, в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Согласно экспертному заключению от 14 января 2022 года N231-532 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 527947 руб. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина сторон.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования Усова П.В. удовлетворены, с администрации городского округа Краснотурьинск в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 268973 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5889 руб. 74 коп. Исковые требования Усова П.В. к МУ "УЖКХ", ИП Байкову С.Б. оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда Усову П.В. возвращена государственная пошлина в сумме 2707 руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Краснотурьинск просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что полномочия органа местного самоуправления по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Краснотурьинск, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, возложены на МУ "УЖКХ", которое является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 декабря 2021 года на автодороге "город Краснотурьинск-пос. Воронцовка" (через ш. Северопесчанская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ IX 55", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Усова П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 08 декабря 2021 года сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Усова П.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе, с тем, на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, в виде сформированного снежного наката с образованием колейности, что было отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 декабря 2021 года.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что администрация городского округа Краснотурьинска, осуществляющая полномочия по содержанию дороги, должна нести ответственность за причиненный истцу вред соразмерно степени своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о степени вины ответчика, суд учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине истца, который при движении на спорном участке дороги, имевшего зимнюю скользкость, не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством, не представил в суд доказательств принятия исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, усмотрел и в действиях истца вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Поскольку размер ущерба, определенный в соответствии с заключением ИП Окорокова П.Н. N21-532 от 14 января 2022 года никем не оспорен, то суд первой инстанции согласился с размером ущерба, определенным истцом. Судебные расходы взысканы судом в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации... При этом суд отметил, что администрация не лишена права в порядке ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если посчитает, что не является непосредственным причинителем вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда относительно степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию городского округа Краснотурьинска согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что причинение истцу Усову П.В. ущерба произошло как в результате виновных действий истца, так и администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, не обеспечившей безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, который включен в Реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на нее ответственности за причинение истцу ущерба в заявленном размере, отменив, что данный ответчик не лишен права в порядке ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельными регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи