Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21519/2022[88-1103/2023-(88-21416/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-172/2022 по иску Евстафеевой Натальи Игоревны к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя третьего лица ООО "УралАвтоХаус" - Костенко Д.В, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстафеева Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Мерседес Бенц Рус" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2380000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 28 октября 2010 года заключила с ООО "Дельта-Центр" договор поставки N0052431131 транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 COUPE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 2380000 руб. Импортером данного автомобиля является ответчик. В период эксплуатации в период гарантийного срока вышеуказанного автомобиля неоднократно выявлялся один и тот же недостаток двигателя - отказ муфт регулировки фаз газораспределения. По результатам выявленных дефектов производилось безвозмездное устранение недостатков ДВС силами официального дилера. Вместе с тем, на пробеге около 90000 км за пределами гарантийного срока, но до истечения 10-летнего срока службы товара, выявленный повторяющийся недостаток как уполномоченная организация ООО "УралАвтоХаус", так и импортер АО "Мерседес-Бенц Рус" отказались устранять. В ходе судебного разбирательства по делу 2-16/2020 по ее иску к АО "Мерседес-Бенц Рус" Березовским городским судом Свердловской области назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что отказ муфт регулировки фаз газораспределения имеет производственный характер, брак муфт допущен заводом-изготовителем Mercedes-Benz. 14 октября 2020 года она обратилась к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Поскольку АО "Мерседес-Бенц Рус" отказалось устранять производственный недостаток товара, 26 августа 2021 года она обратилась с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. Данное требование не удовлетворено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования Евстафеевой Н.И. удовлетворены частично, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки N0052431131 от 28 октября 2010 года, в размере 2380000 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб, штраф - 300000 руб. На Евстафееву Н.И. возложена обязанность возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" транспортное средство, приобретенное по договору по требованию и за счет продавца.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд должен был прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее истец обращалась в суд с иском с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и данное исковое заявление является тождественным по отношению к предмету и субъектному составу, рассмотренному в рамках дела N2-16/2020. Также считает, что судами неверно истолкована норма ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Указывает на то, что истец не приложил доказательств существенности и неустранимости заявленного им недостатка, не возвратил товар импортеру прежде, чем заявил требования. Считает, что судами необоснованно не применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что суды возвратили истцу в полном объеме денежные средства за автомобиль, находившийся в эксплуатации истца на протяжении 12 лет.

На кассационную жалобу от Евстафеевой Н.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2010 года между Евстафеевой Н.И. и ООО "Дельта-Центр" заключен договор поставки N0052431131, по условиям которого истец приобрела транспортное средство марки Mercedes-Benz E 250 COUPE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 2380000 руб. На данное транспортное средство заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца, данный срок действует с даты передачи транспортного средства покупателю.

Материалами гражданского дела N2-16/2020, рассмотренного Березовским городским судом Свердловской области, подтверждено, что истец обратилась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования наличием в транспортном средстве существенного недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно на пробеге около 30000 км, около 60000 км и около 90000 км.

В рамках указанного дела для определения наличия и характера заявленных истцом неисправностей транспортного средства судом назначены судебная автотехническая и дополнительная экспертизы, производство которых поручено эксперту "данные изъяты" Из заключений судебного эксперта следует, что в двигателе транспортного средства марки Mercedes-Benz E 250 COUPE, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", имеются недостатки (неисправности) в приводе системы газораспределительного механизма, а именно недостатки (неисправности) представленных обеих муфт регулировки фаз газораспределения, что выражено в виде перемещения зубчатого колеса муфты относительно ротора. Брак муфт допущен заводом-изготовителем. Неисправности в двигателе автомобиля являются устранимыми. Для их устранения требуется заменить неисправные муфты на новые - модернизированные.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве существенного недостатка товара, недостаток в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя не нашел своего подтверждения, решением Березовского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Евстафеевой Н.И. к АО "Мерседес-Бенц Рус" отказано.

Вместе при рассмотрении гражданского дела N2-16/2020 установлено, что 26 ноября 2012 года истец обращалась к официальному дилеру ООО "Дельта-Центр" для проведения ТО, по итогам которого дано заключение: износ (вытягивание) цепи ГРМ - заменить (гарантия); мерцает свет в дополнительном стоп-сигнале - заменить дополнительный стоп-сигнал; износ цепи и шестерен механизма газораспределения - заменить (гарантия). Проверено базовое положение распределительных валов, сняты, установлены и заменены механизмы (все) изменения фаз газораспределения, произведена замена обеих муфт и цепи привода газораспределительного вала. Данные работы выполнены по гарантии. 13 декабря 2012 автомобиль передан истцу без замечаний.

Кроме того 20 января 2016 года истец обращалась к официальному дилеру ООО "УралАвтоХаус" по поводу загорания чека после интенсивной езды, длительности нагревания автомобиля, наличие постороннего звука при работе двигателя. ООО "УралАвтоХаус" дано заключение о замене неисправного термостата, замене масла в двигателе. При проведении работ также обнаружено подтекание масла в районе корпуса масляного фильтра, указано на замену корпуса масляного фильтра, вытягивание, шум цепи ГРМ - заменить, шум от механизмов доворотов р/валов - заменить механизмы; шум при работе мотора отопителя, - снять/установить, очистить и смазать мотор отопителя; выявлена неисправность правой лампы подсветки номера. Работы оплачены и приняты без замечаний. На работы установлена гарантия 3 месяца.

Из заказ-наряда ООО "УралАвтоХаус" от 23 марта 2016 года следует, что при обращении истца по поводу появления информации о низком уровне масла в ДВС, проверке герметичности и корректировке уровеня проведена платная диагностика, дано заключение - неисправен всасывающий патрубок впускного тракта, требуется замена.

01 декабря 2017 года при обращении истца по поводу появления ошибки по цепи ООО "УралАвтоХаус" проведена платная диагностика, выполнено считывание ошибок, масло в ДВС залито 5W30, а должно быть 5W50, указано на необходимость замены масла в ДВС, выполнение контроля электрического магнита выпускного распредвала.

11 декабря 2017 года при обращении истца по поводу обнаружения ошибки ДВС, загорания чека с указанием на замену масла в двигателе на рекомендованное ООО "УралАвтоХаус" проведена платная диагностика, заключение - рекомендовано заменить муфту ГРМ выпускного распределительного вала, заменить цепь, натяжитель прокладки и верхний успокоитель. Работы по замене муфты не производилось.

29 мая 2019 года истец обратилась к ООО "УралАвтоХаус" с жалобами на посторонний шум при работе двигателя, загорание чека. Произведена платная диагностика, заключение - требуется заменить цепь, муфту выпускного распределительного вала и одноразовые детали. Работы не производились.

16 октября 2020 года (в период срока службы автомобиля) Евстафеева Н.И. обратилась к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков и восстановлении работоспособности двигателя автомобиля. В удовлетворении указанной претензии отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока.

В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченной по договору суммы и принятии автомобиля АО "Мерседес-Бенц РУС" отказано с указанием на истечение срока службы автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, ч.ч.1, 5 ст.18, ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что 26 ноября 2012 года одним из видов работ являлась замена обеих муфт в двигателе автомобиля истца, в момент проведения автотехнической экспертизы в апреле и июне 2020 года констатирован факт неисправности муфт, пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, данный недостаток ответчиком не устранен, в связи с чем, требования Евстафеевой Н.И. признаны обоснованными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п.3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты постановлены в полном соответствии с данными требованиями.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц Рус" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами наличие недостатка обеих муфт регулировки фаз газораспределения, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по устранению. Поскольку выявленный недостаток допущен заводом-изготовителем, не устранен, несмотря на обращение истца, выводы нижестоящих инстанций о наличии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судом рассматривался аналогичный спор и суду следовало производство по настоящему делу прекратить, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ранее Евстафеева Н.И. обращалась в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на наличие в транспортном средстве недостатка двигателя в виде износа (вытягивания) цепи газораспределительного механизма двигателя, проявляющегося в период эксплуатации автомобиля неоднократно на пробеге около 30000 км, пробеге около 60000 км и пробеге около 90000 км.

Поскольку основанием настоящего иска является повторно проявляющийся недостаток муфты регулировки фаз газораспределения

Основания ранее рассмотренного и настоящего иска отличны, следовательно, данные споры не являются тождественными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи