Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-21725/2022[88-1293/2023-(88-21609/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1722/2022/9м по иску Римкувене Татьяны Васильевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Римкувене Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Римкувене Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии в размере 2171 руб. 53 коп, штрафа - 2171 руб. 53 коп, компенсации морального вреда - 5000 руб, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 28 ноября 2017 года с ответчиком договора N17150IPDW6915 страхования имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда застрахованному лицу, с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 ноября 2017 года N6862-11/17. 24 ноября 2020 года с ответчиком было заключенного дополнительное соглашение. На период страхования с 29 ноября 2020 года по 28 ноября 2021 года сумма страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составила 3412 руб. 56 коп, по страхованию рисков утраты (гибели) повреждения недвижимого имущества - 417 руб. 86 коп. 14 апреля 2021 года досрочно погасив кредит, 07 октября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. 13 октября 2021 года страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 222 руб. 48 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Римкувене Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Римкувене Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абз.1 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 года между истцом и АО "АИЖК" заключен договор займа N6862-11/17, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные средства в сумме 1054000 руб. под 12, 2% годовых сроком на 103 месяца с целью погашения в задолженности по целевому ипотечному кредиту, предоставленному ранее на основании кредитного договора N17315 от 28 января 2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Римкувене Т.В.

28 ноября 2017 года между Римкувене Т.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества N17150IPDW6915.

Дополнительным соглашением к указанному договору страхования N17150IPDW6915-004 от 24 ноября 2020 года заменен график страховой суммы и уплаты страховой премии к договору страхования от 28 ноября 2017 года на график страховой суммы и уплаты страховой премии, являющийся приложением N1 к соглашению от 24 ноября 2020 года.

Страховая премия по указанному договору по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составила 3412 руб. 56 коп, по страхованию недвижимого имущества - 417 руб. 86 коп.

14 апреля 2021 года истец, досрочно погасив договор займа N6862-11/17 от 28 ноября 2017 года, 07 октября 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии.

13 октября 2021 года страховщиком произведен возврат страховой премии в сумме 222 руб. 48 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, 14 октября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую последний ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года в удовлетворении требований Римкувене Т.В. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страховой премии отказано.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что заключенный между сторонами договор страхования был прекращен на основании заявления страхователя, выплата части страховой премии была произведена в установленный договором срок, ее размер соответствует условиям договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Римкувене Т.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Римкувене Т.В. о наличии у нее права на возврат страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римкувене Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.