Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21777/2022[88-1294/2023-(88-21610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2026/2022 по иску Пеговой Ирины Юрьевны к ООО "Зетта Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе Пеговой Ирины Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пегова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 19 июля 2021 года недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 62495 руб, штрафа, указав в обоснование иска, что 19 июля 2021 года в г. Челябинске в результате виновных действий водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамедова З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "БМВ Х3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пегова А.В. причинены механические повреждения. При обращении в порядке прямого возмещения убытков ООО "Зетта Страхование" на основании соглашения об урегулировании страхового случая, подписанного Пеговым А.В, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Между тем, она Пегову А.В. полномочия на подписание соглашения не выдавала, доверенность не оформляла. Поскольку требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения отказано, последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года в удовлетворении требований Пеговой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Пегова И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что какие-либо документы, подтверждающие согласие с размером страхового возмещения, выплачиваемого в денежной форме, она не подписывала, доверенность с правом на подписание документов третьим лицам не оформляла. В данном случае соглашение об урегулировании страхового события было заключено от ее имени лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение подобных действий, в связи с чем оно является ничтожным. Указывает, что судом не было установлено, кем удостоверена представленная в материалы дела доверенность и обладало ли данное лицо правом на ее удостоверение, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора. Отмечает, что предоставляя Пегову А.В. полномочия на подачу документов в страховую компанию, она исходила из того, что страховое возмещение будет осуществлено в порядке, установленном законом, рассчитывала на получение возмещения в форме восстановления транспортного средства. Полагает, что действия страховой компании, выразившиеся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, неправомерны и нарушают условия заключенного договора ОСАГО, в связи с чем страховой организации надлежит возместить причиненные убытки в полном объеме посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 названной статьи).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в г.Челябинске в результате виновных действий водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Мамедова З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Пеговой И.Ю. автомобилю "БМВ Х3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пегова А.В. причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", владельца автомобиля "БМВ Х3" - в ООО "Зетта Страхование".

30 июля 2021 года Пегова И.Ю. оформила на имя Пегова А.В. доверенность на представление своих интересов в рамках дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2021 года в ООО "Зетта Страхование", в том числе доверила писать заявления, подписывать соглашения и другие документы.

30 июля 2021 года Пегов А.В. обратился в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты.

02 августа 2021 года ООО "Приоритет-М" по заданию ООО "Зетта Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "БМВ Х3".

09 августа 2021 года между Пеговым А.В. и ООО "Зетта Страхование" подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 90040 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п.1.6. соглашения, после выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п.1.1 соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

12 августа 2021 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 90040 руб. в пользу Пеговой И.Ю.

20 августа 2021 года Пегова И.Ю. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62495 руб. 50 коп, ссылаясь на калькуляцию N02/08/1-21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 147703 руб, с учетом износа - 85207 руб. 50 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года Пеговой И.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Зетта Страхование" доплаты страхового возмещения, со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании размера страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сделка совершена уполномоченным лицом, Пегова И.Ю. и ее доверенное лицо Пегов А.В. при заключении соглашения обладали всей необходимой информацией о перечне повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Заключив соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Таким образом, обязательство по выплате суммы страхового возмещения считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пеговой И.Ю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Представленная в материалы дела доверенность от 30 июля 2021 года истцом не отозвана, в установленном законом порядке недействительной не признана. Доказательств того, что Пегов А.В. при подписании соглашения действовал с превышением представленных ему истцом полномочий материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеговой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи