Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-21817/2022[88-1384/2023-(88-21700/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-365/2022 по иску Десятовой Зинаиды Павловны к Банку ВТБ (ПАО), о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Десятовой Зинаиды Павловны на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - Лыгаловой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Десятова З.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ", с учетом уточненного иска, о взыскании денежных средств в размере 94 999, 00 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, процентов на сумму долга за необоснованное списание со счета денежных средств по дату исполнения судебного акта.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2020 года с принадлежащего ей банковского счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ" произошло несогласованное списание денежных средств на сумму в размере 94 999, 00 рублей, списание произошло без смс-уведомления со стороны банка, и без согласия истца. В досудебном порядке денежные средства не были возвращены банком, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года исковые требования Десятовой З.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Десятова З.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит отменить судебные акты по мотивам их незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" просит оставить обжалуемые постановления суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Десятовой З.П. от 10 августа 2020 года, Банком ВТБ (ПАО) заявителю был открыт накопительный счет "Копилка" N "данные изъяты". Согласно выписке по счету, 10 августа 2020 года заявителем на счет была внесена сумма в размере 720 310, 0 рублей.

17 октября 2020 года на сайте ответчика Десятовой З.П. был создан личный кабинет в системе ВТБ-Онлайн. Указанное обстоятельство Банком ВТБ (ПАО) не оспаривается, в материалы дела ответчиком представлен системный журнал в ВТБ-онлайн, из которого следует, что данные об УНК и смс-коде на вход в систему от Банка 17 октября 2020 года были введены с идентификацией данных Десятовой З.П, имеется детализация звонков и смс-сообщений между истцом и ответчиком (л.д.3).

Судом также было установлено, что 21 октября 2020 года в 13:47:26 (мск) от имени Десятовой З.П. был совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн путем введения пинкода. 21 октября 2020 года в 13:48:46 (мск) осуществлен перевод денежных средств 94 999, 00 рублей на расчетный счет "данные изъяты".

Согласно позиции истца по заявленному иску, она не совершала вышеуказанную операцию.

16 апреля 2021 года на основании заявления Десятовой З.П. следователем СО ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, Десятова З.П. признана потерпевшей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении операций по переводу денежных средств со счета истца банк действовал в соответствии с нормами законодательства и договором, заключенным с истцом, оснований для отказа в совершении расходных операций не имелось, данные операции проведены с использованием действительных средств подтверждения. Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 845, 854, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (действовавшим как на момент заключения договора банковского счета, так и на момент проведения спорных операций) - перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 2.3 Положения определено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Система "ВТБ - Онлайн" с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 приложения N 1 к Правилам ДБО, первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного Банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента.

Вторая и последующая авторизации в мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (п. 4.4.2 Приложения N1 к Правилам).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode (п.5.1 Приложения N 1 к Правилам).

Пунктом 6.2.4.1 приложения N 1 к Правилам предусмотрено: "в случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения, его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил ДБО подтверждение приема распоряжения/заявления П/У к исполнению или уведомление об отказе в приеме распоряжения/заявления П/У к исполнению может быть произведено путем уведомления клиента с использованием Системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливаются Банком с учетом требований законодательства Российской Федерации, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

Между тем, ссылаясь на нормы права и положения о ДБО, судом первой инстанции не исследованы непосредственные обстоятельства списания Банком ВТБ денежных средств 21 октября 2020 года со счета Десятовой З.П. в спорной сумме. А именно, каким образом была произведена идентификация и аутентификация Десятовой З.П. при входе в систему дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" 21 октября 2020 года.

Так, из системного журнала, предоставленного Банком ВТБ (л.д. 154) не следует, что вход по ПИНу выполнен Десятовой З.П. с использованием ручного ввода ПИН-кода или пароля (как это указывается Банком в системном журнале в подобных случаях), судом первой инстанции не исследовано и не отражено в судебном акте, каким образом был фактически осуществлен вход Десятовой З.П. в систему "ВТБ-Онлайин" 21 октября 2020 года (с мобильного устройства, ноутбука и т.п, принадлежность IP-адреса устройствам Десятовой З.П, каким образом был осуществлен запрос и проверка ПИН-кода клиента), направлялся ли истцу Банком ВТБ смс-код для подтверждения факта регистрации одноразовым паролем и разрешение на доступ к устройству Девайс-токен (активация Девайс-токен для входа по ПИНу), был ли проверен MAC адрес устройства с которого был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн 21 октября 2020 года, каким образом был информирован истец о совершении спорной операции перевода денежных средств и поступала ли информация на устройство истца после совершения спорной операции, поступала ли информация от Банка о том, что личный кабинет истца заблокирован в связи с подозрениями Банка о совершении мошеннических действий, должна ли была поступать указанная информация на мобильное устройство истца, исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Таким образом, судом не установлено, осуществлены ли Банком необходимые меры по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и слабость стороны потребителя в отношениях с Банком.

Кроме того, судом не учтено, что принятое решение затрагивает интересы третьего лица Давыдовой Анастасии Вячеславовны - получателя спорных денежных средств (л.д.154), не привлеченной к участию в деле, поскольку вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Без выяснения и исследования указанных обстоятельств выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, допущенные судом недостатки, не устранил.

Изложенное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде

первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи