Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21853/2022[88-1382/2023-(88-21698/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-243/2022 по иску Курочкина Вячеслава Геннадьевича к АО "ГСК "Югория" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Курочкина Вячеслава Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - Максимова Д.А, действующего на основании доверенности от 05 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.Г. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" (с учетом уточнения) о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ИП "данные изъяты" Н.С, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА за период с 05 августа 2019 года по 31 октября 2021 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, указав в обоснование требований, что 08 июля 2019 года по вине водителя автомобиля "Isuzu ELF" Щеколова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю "Seat Leon". 15 июля 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК "Югория", которое, осмотрев транспортное средство, признало наступление страхового случая и приняло решение о направлении автомобиля на СТОА. Вместе с тем, 19 августа 2019 года страховая компания перечислила на его расчетный счет сумму в 151000 руб, которой недостаточно для восстановления автомобиля. В удовлетворении его заявления о проведении независимой экспертизы, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Seat Leon" или произведении доплаты страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года его требования частично удовлетворены, АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскана неустойка в размере 25670 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года исковые требования Курочкина В.Г. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы за оказание юридической помощи до обращения в суд - 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина В.Г. к АО "ГСК "Югория" о выдаче направления и организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТО - ИП "данные изъяты" Н.С. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин В.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что его требования оплатить ремонт автомобиля в размере 209700 руб. судами оставлены без рассмотрения. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик исполнил свое обязательство путем выплаты страхового возмещения в размере 151000 руб, в связи с чем отсутствуют правовые основания для организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судами не указаны и не установлены.

На кассационную жалобу от АО "ГСК "Югория" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2019 года по вине водителя автомобиля "Isuzu ELF", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Щеколова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Seat Leon", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Курочкина В.Г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Isuzu ELF" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "Seat Leon" - в АО "ГСК "Югория", куда 15 июля 2019 года потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков, которым в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

01 августа 2019 года страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА ИП Искандерова О.Ф.

14 августа 2019 года в адрес АО "ГСК "Югория" по электронной почте от ИП Искандерова О.Ф. поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик принял решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "ГСК "Югория" обратилось в ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению от 15 августа 2019 года N036-19-48-001457 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263700 руб, с учетом износа - 151000 руб.

22 августа 2019 года АО "ГСК "Югория" произвело Курочкину В.Г. выплату страхового возмещения в размере 151000 руб.

В адрес АО "ГСК "Югория" Курочкиным В.Г. неоднократно направлялись претензии с требованием выплаты страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства, представлялось экспертное заключение ООО "Акцент оценка" от 04 декабря 2019 года N380/19, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307700 руб, с учетом износа - 180400 руб. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2020 года NУ-20-46490/5010-007 Курочкину В.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года NУ-21-128488/5010-003 с АО "ГСК "Югория" в пользу Курочкина В.Г. взыскана неустойка в сумме 25670 руб. Требование о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта на СТОА, то есть страхового возмещения в натуральной форме, оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения при вынесении решения финансового уполномоченного от 12 мая 2020 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком полностью 30 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что в рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, однако АО "ГСК "Югория", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 151000 руб, исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Установив, что АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд признал право истца на неустойку, которая взыскана решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года и перечислена истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, суд отказал истцу во взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд в соответствии с положениями ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ Курочкина В.Г. от исковых требований к АО "ГСК "Югория" о выдаче направления и организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отменил решение суда, прекратив производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Курочкина В.Г. о том, что судами необоснованно оставлены без рассмотрения его требования об оплате ремонта поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований. В данном случае требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлялись. От требований о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА - ИП "данные изъяты" Н.С, истец отказался, данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи