Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21922/2022[88-1652/2023-(88-21972/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-4732/2015 по иску Токарева Виктора Владимировича к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Токарева Виктора Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года, принятые по заявлению Токарева Виктора Владимировича о пересмотре решения Курганского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - ОАО "ФПК", в настоящее время АО "ФКП") о возложении обязанности оформить трудовой договор в письменной форме, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований Токарева В.В. отказано.

07 декабря 2021 года Токарев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 29 сентября 2021 года ему стало известно о наличии с 26 января 2010 года в управлении АО "ФПК" объекта недвижимости в виде помещения с кадастровым номером: "данные изъяты", встроенное нежилое помещение по адресу: "данные изъяты" право на объект недвижимости зарегистрировано на основании договора о создании ОАО "ФКП" и передаточного акта. Считает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, не было ему известно и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления Токарева В.В. о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалобы Токарева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правового содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Токарева В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств по делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы кассационной жалобы Токарева В.В. о том, что государственная регистрация перехода права от 26 января 2010 года была осуществлена на основании договора о создании ОАО "Федеральная пассажирская дирекция" и передаточного акта составленного между сторонами, в лице ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", государственная регистрация перехода (прекращения) права N от 26 января 2010 существовала на момент принятия решения Курганского суда Курганской области от 25 мая 2015 года, является существенным обстоятельством для разрешения спора, судами при разрешении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, оценка указанному обстоятельству не дана, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Токарева В.В. судебных постановлений, судами не допущено.

Заявление Токарева В.В. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.