Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21941/2022[88-1513/2023-(88-21832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1731/2022 по иску Баталова Александра Владиславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Баталова А.В, его представителя Дамбаевой А.Б, действующей на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия

установила:

Баталов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2016 года постановлением старшего следователя отдела полиции N5 СУ МВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по факту хищения с расчетного счета ЗАО "Полярис" денежных средств в размере 3864907 руб. в отношении неустановленного лица, в действиях которого содержатся признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 мая 2017 года он был привлечен к участию в качестве подозреваемого. 04 декабря 2018 года уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.2, ч.1 ст.27, ч.1 ст.212, ст.213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Свердловской области, УМВД Российской Федерации по г.Екатеринбургу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года, исковые требования Баталова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не подтверждается никакими доказательствами, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На кассационную жалобу от Баталова А.В. и прокуратуры Свердловской области поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года отделом полиции N5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N160407005 в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 мая 2017 года Баталов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день с него взято обязательство о явке.

На основании постановления от 25 декабря 2017 года действия подозреваемого Баталова А.В. переквалифицированы с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 января 2018 года постановлением следователя отдела N5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Баталов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2018 года Баталову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 октября 2018 года отделом полиции N5 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N11801650090001200 в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2018 года Баталов А.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день уголовные дела N160407005 и N11801650090001200 объединены в одно производство с присвоением номера N160407005.

Постановлением от 04 декабря 2018 года уголовное преследование Баталова А.В. по уголовному делу N160407005 в части хищения денежных средств прекращено в связи с отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.212, ст.213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в части причинения ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением ущерба в особо крупном размере продолжено.

Также установлено, что в период расследования уголовного дела 01 февраля 2018 года наложен арест на имущество Баталова А.В. - земельный участок по адресу: Свердловская область, СНТ "Уктус-2", уч. "данные изъяты".

31 января 2019 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2019 года Баталов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 50000 руб.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29 мая 2020 года приговор районного суда от 18 октября 2019 года отменен, Баталов А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено право на реабилитацию и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционный приговор областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Баталова А.В. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.п.2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что к истцу применялась в качестве меры пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения и ограничения, которые истцу пришлось претерпевать, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Баталовым А.В. требований. Определяя размер компенсации морального вреда (500000 руб.), суд учел степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение на момент привлечения в качестве подозреваемого и последующее расторжение брака, последствия уголовного преследования в виде изменения мнения, потери уважения, понесенные репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ареста имущества, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, недоказанности факта понесенных истцом нравственных страданий, в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом уголовного преследования в отношении Баталова А.В. нарушены его личные неимущественные права. Лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации, законных оснований полагать размер присужденной истцу обжалуемыми решением суда и апелляционным определением компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом его индивидуальных особенностей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, и характера ограничений, не имеется. Требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи