Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22005/2022[88-1654/2023-(88-21974/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев материал N2-911/2022 по иску Данилова Вячеслава Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А. г.Березники" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники на определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года о назначении экспертизы

установил:

Данилов В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

В судебном заседании 14 июня 2022 года представитель Данилова В.К. - Данилова Т.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, просила поручить её проведение Пермскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (г.Пермь, ул.Фонтанная, д.12).

Представитель ответчика Оносова Т.П. против назначения судебно-медицинской экспертизы в указанном истцом экспертном учреждении не возражала.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники; производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы.

Определением судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы на ответчика ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г.Березники оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники просит отменить обжалуемые судебные постановления о назначении экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники.

В обоснование жалобы ссылается на то, что действующим процессуальным законодательством установлена обязанность лица, заявившего просьбу о назначении экспертизы по делу, произвести оплату экспертных услуг. Вопрос о материальном положении истца судом не исследовался.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для установления соответствия оказанной истцу медицинской помощи в период с ноября 2020 года по 03 декабря 2021 года порядкам и стандартам оказания медицинской помощи с учетом имеющихся у Данилова В.Ю. заболеваний.

Приняв во внимание, что Данилов В.Ю. является инвалидом II группы, а также то, что бремя доказывания по качественному оказанию медицинской помощи и отсутствии вины в причинении вреда возложено на исполнителя, оказавшего медицинскую помощь, суд возложил расходы по оплате экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г.Березники.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с распределением судом расходов по оплате экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага - жизнь, здоровье, понес убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда как морального, так и материального, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Данилову В.Ю. при оказании медицинской помощи.

С учетом изложенного, суды обоснованно возложили обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по несению соответствующих расходов.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы нарушений положений процессуального законодательства, предусматривающего порядок назначения экспертизы, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." г. Березники - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.