Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22154/2022[88-1710/2023-(88-22030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-601/2022 по иску Петышиной Валентины Ивановны к Лаишевцеву Артему Сергеевичу, Лаишевцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лаишевцева Сергея Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петышина В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Лаишевцеву А.С, Лаишевцеву С.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338331 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 6688 руб. 45 коп, мотивировав требования тем, что 14 марта 2021 года по вине водителя принадлежащего на праве собственности Лаишевцеву А.С. автомобиля "Киа Спортейдж" Лаишевцева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хонда". Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года исковые требования Петышиной В.И. удовлетворены, с Лаишевцева А.С. и Лаишевцева С.А. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 169165 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 3291 руб. 50 коп. Этим же решением суда Петышиной В.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 604 руб. 45 коп. В пользу ИП "данные изъяты" М.В. с Лаишевцева А.С. и Лаишевцева С.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаишевцев С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено наличие в действиях водителя Петышина А.В. вины либо грубой неосторожности. Указывает, что судами не принято во внимание заключение эксперта-техника Полуночева Н.А. Ссылается на то, что судами необоснованно не учтены положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2021 года с участием принадлежащего Лаишевцеву С.А. автомобиля "Киа Спортейдж", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лаишевцева А.С. и принадлежащего Петышиной В.И. автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Петышина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа Спортейдж" на момент происшествия застрахован не был, риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда" застрахован в САО "ВСК".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты" М.В, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа составляет 415669 руб, без учета износа - 738331 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Киа Спортейдж", Лаишевцевым А.С. п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом собственник указанного транспортного средства, передавая его другому лицу, знал о том, что риск гражданской ответственности его владельца не застрахован, тогда как данное обстоятельство является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, определилобоюдную степень вины ответчиков. При определении размера причиненного истцу ущерба принято во внимание экспертное заключение ИП "данные изъяты" М.В. от 25 марта 2022 года N1733.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем ответчиками не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ответчиком Лаишевцевым А.С, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Петышиной В.И. материального ущерба, доказательств наличия вины водителя Петышина А.В. материалы дела не содержат.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаишевцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи