Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22171/2022[88-1714/2023-(88-22034/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-266/9-2022 по иску Игошева Валерия Ивановича, Широковой Татьяны Федоровны к ООО "Место жительства" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Игошева Валерия Ивановича, Широковой Татьяны Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г.Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Игошев В.И, Широкова Т.Ф, обратились в суд с иском к ООО "Место жительства" о возмещении материального ущерба, причиненного по вине ответчика, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Игошева В.И, Широковой Т.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игошев В.И. и Широкова Т.Ф. являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что виновными действиями (бездействием) ООО "Место жительства" их имуществу причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Пермь" от 26 октября 2021 года N230-М составляет 82500 руб.

Вместе с тем, заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Игошева В.И. и Широковой Т.Ф. к ООО "УК "Эталон", директору ООО "УК "Эталон" Габовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ООО "УК "Эталон" в пользу Игошева В.И. в счет возмещения ущерба взыскано 27176 руб. 95 коп, штрафа - 13588 руб. 47 коп, расходов по оплате услуг специалиста - 7000 руб. Этим же решением суда с ООО "УК "Эталон" в пользу Широковой Т.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 27176 руб. 95 коп, штрафа - 13588 руб. 47 коп. В доход местного бюджета с ООО "УК "Эталон" взыскана государственная пошлина в размере 1830 руб. 61 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался, заключением специалиста ООО ОК "Независимая оценка" от 19 декабря 2018 года N0112180001.

01 сентября 2019 года указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "Место жительства".

Согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27 февраля 2020 года N2171л в отношении ООО "Место жительства" установлено, что на кровле многоквартирного дома N "данные изъяты" снежных навесов и сосулек не выявлено. На кровле в районе подъезда N3 визуально система водоотвода в исправном состоянии.

Из акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25 марта 2020 года N2814л следует, что в квартиру N "данные изъяты" доступ не обеспечен, указанные в обращении телефоны не отвечали, в подъездах многоквартирного дома (три подъезда) протечек с кровли не выявлено. На чердаке дома визуально дефектов кровли не наблюдается. Местами увлажнения на конструкциях кровли и стенах небольшой площади.

Из ответа от 27 марта 2020 года NСЭД-45-04-10-775 следует, что инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации (акт проверки от 25 марта 2020 года N2814л). В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты", по результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

07 октября 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес истцов направлен ответ, согласно которому, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий нарушений (наличие разрушения входной группы у подъезда N3) лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" не выявлено, вместе с тем Инспекцией в адрес управляющей организации направлено письмо о принятии мер к устранению нарушений в части содержания общего имущества в вышеуказанном доме.

В письме от 09 ноября 2020 года N158 направленном в адрес заместителя прокурора Свердловского района г.Перми, о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 21 октября 2020 года N2-21-217-2020, ООО "Место жительства" сообщено, что по факту протечек в квартире N32 имеется вступившее в законную силу судебное решение по иску Игошева В.И. и Широковой Т.Ф. по делу N2-2234/2019 от 15 апреля 2019 года. Виновным в протекании кровли и указанном нарушении признана ранее управлявшая организация - ООО "УК "Эталон". Жалобы от Игошева В.И. о протекании кровли в адрес ООО "Место жительства" не поступали.

Согласно актам обследования квартиры истцов от 04 февраля 2021 года, 05 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года в целях установления факта наличия/отсутствия затопления произведены действия: осмотр чердачного помещения (кровля содержится в надлежащем состоянии, кровля сухая, чистая, места протекания и увлажнения на кровле отсутствуют, на полу следы увлажнения отсутствуют), осмотр подъездов (места протекания и увлажнения отсутствуют), осмотр квартиры (в жилой комнате наименьшей по площади имеется отслоение обоев у потолка, наличие сухих желтых пятен на потолке и обоях, выявлено наличие сухих желтых пятен на потолке кухни. В комнате и кухне пятна сухие, старые). Со слов Широковой Т.В. протекание в квартире возникло после проведения ремонта в 2018 году. Обращения в ООО "Место жительства" по факту протечек в указанной квартире за весь период управления названым домом отсутствуют. Вывод: протечка произошла в 2018 году, вина ООО "Место жительства" отсутствует.

Из акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 05 марта 2021 года N1788л в отношении ООО "Место жительства" следует, что в квартире N32 в помещении кухни местами сухие пятна желто-коричневого цвета. Над квартирой N "данные изъяты" на чердаке на конструктивных элементах увлажнений не выявлено.

Из акта внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 апреля 2021 года N2948 в отношении ООО "Место жительства" следует, что наличия повреждений кровельного покрытия над квартирой N32 не выявлено, в подъезде N3 повреждений окрасочных слоев на подоконниках, откосах рам не выявлено, протечек не выявлено. Наличие влажных следов протечек в помещениях квартиры N "данные изъяты" не выявлено.

Из ответа прокуратуры Свердловского района г.Перми от 20 января 2021 года N648ж-12 следует, что во исполнение поручения от 12 октября 2020 года прокуратурой совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в октябре 2020 года осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирного дома N "данные изъяты". В ходе осмотра квартиры N "данные изъяты" установлены следы протечек на балконе, на потолке кухни, потолке и стенах в маленькой комнате, оконных откосах в большой комнате, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли, нарушении п.п.4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По выявленным фактам в адрес ООО "Место жительства" 21 октября 2020 года внесено представление, материалы проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности направлены для рассмотрения в адрес Инспекции.

Выявленные нарушения ООО "Место жительства" устранены, о чем управляющей компанией представлены подтверждающие документы.

Во исполнение поручения прокуратуры Пермского края от 24 ноября 2020 года, прокуратурой Свердловского района г. Перми повторно совместно со специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в декабре 2020 года осуществлена проверка соблюдения жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", выявлены дополнительные нарушения, по которым в адрес ООО "Места жительства" 02 декабря 2020 года внесено представление, материалы проверки для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности направлены для рассмотрения в адрес Инспекции.

По результатам рассмотрения представления ООО "Место жительства" предоставлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. В ходе осмотра на момент проведения проверки кровли многоквартирного дома N83 протечек и просветов не выявлено.

Из ответа прокуратуры Пермского края от 19 февраля 2021 года следует, что согласно акту проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09 апреля 2019 года N2618л в квартире N32 на кухне на потолке обнаружены сухие пятна желто-коричневого цвета, на момент проверки протечек в квартире и подъезде не выявлено, соответственно, мер реагирования Инспекцией не принято.

04 февраля 2021 года прокуратурой Пермского края совместно с прокуратурой Свердловского района г.Перми, специалистом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Место жительства" жилищного законодательства при содержании общедомового имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", в ходе осмотра чердачного помещения повреждений кровельного покрытия (трещин, сквозных отверстий) над квартирой N "данные изъяты" не выявлено, температурно-влажностный режим чердачного помещения соблюден, наличие влаги и конденсата не выявлено. При осмотре квартиры установлено, что в жилой комнате, наименьшей по площади, имеется отслоение обоев у потолку по периметру наружной стены, наличие сухих желтых пятен на потолке и обоях. Также выявлено наличие сухих желтых пятен на потолке кухни. Исходя из представленных заявителем документов, протечки произошли в феврале 2020 года в период управления ООО "Место жительства", в связи с чем прокуратурой Свердловского района г.Перми в адрес руководителя ООО "Место жительства" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Согласно копии журнала аварийной службы в период с августа 2019 года по апрель 2021 года истцы по факту протечек не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вопреки доводам жалобы нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали факт причинения ущерба ответчиком, тогда как последний представил бесспорные доказательства отсутствия своей вины.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие подателей жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошева Валерия Ивановича, Широковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.