Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22189/2022[88-1880/2023-(88-22201/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-243/2022 по иску Хашиева Наиля Малиевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хашиева Наиля Малиевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хашиев Н.М. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными результатов инвентаризации.

В обоснование исковых требований указал, что работал вахтовым методом в филиале общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский мастером трубного участка базы производственного обслуживания. На основании приказа N 34-к от 21 января 2022 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с увольнением, поскольку основанием для его увольнения послужили результаты проведенной 09 декабря 2021 года внеплановой инвентаризации, в ходе которой установлена недостача трубной продукции, находящейся у него в подотчете. С результатами данной инвентаризации не согласен, поскольку она проведена с нарушениями, он не присутствовал при её проведении, ознакомлен с результатами 13 января 2022 года. Полагает, что результаты внеплановой инвентаризации не могут являться достоверными, поскольку при проведении инвентаризаций в июне 2021 года ответчиком допущены аналогичные нарушения. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе мастером трубного участка базы производственного обслуживания, признать недействительными результаты инвентаризации от 11 июня 2021 года, от 01 ноября 2021 года и от 09 декабря 2021 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2022 года до момента восстановления на работе.

Определением суда от 28 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Селиванов В.Л.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года исковые требования Хашиева Н.М. удовлетворены частично. Увольнение Хашиева Н.М. на основании приказа N 34-к от 21 января 2022 года, вынесенного филиалом общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский, признано незаконным. Хашиев Н.М. восстановлен в должности мастера трубно-инструментального участка базы производственного обслуживания филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский с 22 января 2022 года. С филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский в пользу Хашиева Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 13 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 343 782 рублей 56 копеек. Результаты внеплановой инвентаризации от 09 декабря 2022 года, результаты инвентаризации в части инвентаризации трубной продукции на базе производственного обслуживания Харампурского месторождения от 11 июня 2021 года и 01 ноября 2021 года признаны недействительными. С филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский в бюджет городского округа город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 6 638 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины изменено. Принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Хашиева Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 407 201 рубль 96 копеек". С общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в бюджет городского округа город Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 7 272 рубля 02 копейки".

В кассационной жалобе Хашиев Н.М, выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года, также ставит вопрос об изменении решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года в части подлежащей взысканию в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при расчете количества дней вынужденного прогула судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового права, неверно произведен расчет рабочих дней, подлежащих оплате за время вынужденного прогула, поскольку он работал вахтовым методом, т.е. без выходных дней. Полагает, что судом апелляционной инстанции расчет произведен исходя из пятидневной рабочей недели, что является не верным. Указывает, что время вынужденного прогула в период с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет 66 дней, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 9 254 рубля 59 копеек, составляет 610 802 рубля 94 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хашиев Н.М. с 09 января 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" по срочному трудовому договору слесарем-ремонтником 4 разряда цеха производственного обслуживания.

06 июля 2011 года на основании приказа N 656-к Хашиев Н.М. переведен на постоянную должность мастера цеха производственного обслуживания вахтовым методом работы с пунктом сбора г. Губкинский.

22 октября 2014 года Хашиев Н.М. переведен мастером трубного участка в цех по подготовке производства в соответствии с приказом N 94-к.

22 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис".

В соответствии с приказом N 723-к от 09 августа 2018 года общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" место работы Хашиеву Н.М. определено на Харампурском месторождении трубного участка цеха по подготовке производства базы производственного обслуживания мастером.

26 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "РН-Севрис" заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, договор со стороны работников подписал руководитель коллектива (бригадир) Селиванов В.Л, в состав бригады материально-ответственных лиц включен Хашиев Н.М, которым договор также подписан

09 декабря 2021 года от сотрудника экономической безопасности поступила служебная записка о выявлении факта хищения трубной продукции с территории базы производственного обеспечения, расположенной на Северо-Харампурском месторождении.

На основании приказа N 1165 от 09 декабря 2021 года назначено проведение внеплановой инвентаризации трубной продукции в период с 09 по 15 декабря 2021 года, создана комиссия в составе: председателя комиссии - Павинского Н.М, членов комиссии Медетова А.М, Дроздова А.В, Цегельника А.А. В качестве материально ответственного лица в проведении ревизии участвовал Селиванов В.Л, Хашиев Н.М. участия в инвентаризации не принимал.

В соответствии с инвентаризационной описью от 09 декабря 2021 года выявлена недостача трубной продукции: технологическая насосно-компрессорная труба ТНКТ 73, 0х5, 5 в количестве 237 штук стоимостью 16 820 рублей 66 копеек за 1 шт.; труба насосно-компрессорная с высаженными наружу концами 73, 02-5, 51 в количестве 149 штук стоимостью 7 682 рубля 71 копейка за 1 штуку; труба насосно-компрессорная 73, 02х5, 51 N80 тип Q в количестве 30 штук стоимостью 18 305 рублей 24 копейки за 1 штуку.

13 января 2022 года Хашиеву Н.М. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по данным обстоятельствам, которое дано им 18 января 2021 года. Свою вину в недостаче трубной продукции Хашиев Н.М. не признал, указал на нарушения при проведении инвентаризации.

21 января 2022 года директором филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский издан приказ N 34-к о прекращении трудового договора с работником Хашиевым Н.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заключение по результатам внутреннего расследования

С приказом об увольнении Хашиев Н.М. ознакомлен 21 января 2022 года, указал на несогласие с данным приказом.

Полагая увольнение незаконным, Хашиев Н.М. обратился в суд.

Разрешая спор в части восстановления истца на работе суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увольнения истца с работы в связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения и нарушениями порядка проведения инвентаризации. Судом установлено, что на момент увольнения 21 января 2022 года Хашиев Н.М. являлся временно нетрудоспособным, ему выдан листок нетрудоспособности. Установив нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Хашиева Н.М. признано незаконным. Он восстановлен на работе с 22 января 2022 года. С филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский в пользу Хашиева Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 13 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 343 782 рублей 56 копеек. Судом первой инстанции из периода вынужденного прогула, подлежащего оплате в связи с незаконным увольнением, исключены периоды временной нетрудоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции в связи с допущенными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, а также в связи с допущенными нарушениями локального нормативного акта, принятого у работодателя - Положения об инвентаризации активов и обязательств, утвержденного приказом от 07 марта 2018 года N74/18, результаты внеплановой инвентаризации от 09 декабря 2022 года, результаты инвентаризации в части инвентаризации трубной продукции на базе производственного обслуживания Харампурского месторождения от 11 июня 2021 года и 01 ноября 2021 года признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Хашиева Н.М, выражавшего несогласие с размером взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, изменил решение суда первой инстанции в данной части. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на ошибочность исключения судом первой инстанции из периода, подлежащего оплате при незаконном увольнении, периодов временной нетрудоспособности.

Производя собственный расчет, суд апелляционной инстанции исходил из среднедневного заработка истца в размере 9 254 рубля 59 копеек и периода вынужденного прогула с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года продолжительностью 44 рабочих дня. Исходя из изложенного судом определен размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в сумме 407 201 рубль 96 копеек исходя из расчета 9 254 руб. 59 коп. х 44 рабочих дня = 407 201 руб. 96 коп, решение суда первой инстанции изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодателем признается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Хашиева Н.М. об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об оспаривании результатов инвентаризаций, предъявлены к филиалу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором он работал мастером трубно-инструментального участка базы производственного обслуживания на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между Хашиевым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в лице директора филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего на основании доверенности.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных Хашиевым Н.М. требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в качестве надлежащего ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Судом апелляционной инстанции приведенное существенное нарушение норм процессуального права оставлено без внимания, вопрос о надлежащем ответчике по спору также не разрешен.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Хашиева Н.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 января 2022 года по 11 февраля 2022 года и с 13 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 343 782 рублей 56 копеек, поскольку приведенные выводы не соответствуют разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не может признать основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Хашиева Н.М. средней заработной платы за период вынужденного прогула с 22 января 2022 года по 28 марта 2022 года продолжительностью 44 рабочих дня в сумме 407 201 рубль 96 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию судебных актов, выводы которых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период (вахтовый метод), установленный работодателем порядок учета рабочего времени (суммированный учет рабочего времени), особенности оплаты труда при такой организации труда, размер среднего дневного заработка, установленный график работы на 2022 год, количество рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате.

Для установления приведенных юридически значимых обстоятельств судам надлежало руководствоваться положениями главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изучить локальные нормативные акты, принятые у работодателя, регулирующие вахтовый метод организации труда и порядок оплаты труда работников, работающих таким методом.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Хашиева Н.М. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили, локальные нормативные акты работодателя не истребовались и не изучались, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при расчете утраченного заработка за время вынужденного прогула, допущенные нарушения не устранил, не создал условий для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требований Хашиева Н.М.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий

Судьи