Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22214/2022[88-1784/2023-(88-22104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-460/2021 по иску Рашидова Вячеслава Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рашидова Вячеслава Александровича на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рашидов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000000 руб, возмещении материального ущерба - 30000 руб, указав в обоснование требований, что 18 января 2020 года в ночное время сотрудниками уголовного розыска было проведено оперативное мероприятие "проверочная закупка", 25 марта 2020 года он задержан по подозрению в сбыте наркотического вещества в крупном размере в ходе вышеуказанной проверочной закупки, 26 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 апреля 2020 года утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд. Приговором Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным приговором Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор городского суда отменен, он признан невиновным, освобожден из-под стражи, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в период незаконного содержания под стражей ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по делу о возмещении материального ущерба прекращено.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года требования Рашидова В.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 390000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение городского суда изменено путем увеличения взысканной в пользу Рашидова В.А. компенсации морального вреда до 850000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. Считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказан факт потери заработка, нахождения близких родственников на его иждивении, ухудшения материального положения его семьи. Считает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и не была дана оценка всем доказательствам и доводам сторон.

На кассационную жалобу от МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в отношении неустановленного лица СО Отделения по Александровскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 марта 2020 года Рашидов В.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, 26 марта 2020 года Александровским городским судом Пермского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, 02 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2021 года Рашидов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор городского суда отменен, Рашидов В.А. признан невиновным, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; он освобожден из-под стражи; за ним признано право на реабилитацию.

Кроме того, судом установлено, что на момент расследования уголовного дела истец состоял в браке, имеет малолетнюю дочь, 2018 года рождения. В ходе рассмотрения дела по существу он неоднократно обращался в суд с заявлениями о разрешении телефонных переговоров и предоставлении свиданий с родственниками. Отказы в удовлетворении заявлений о предоставлении телефонных переговоров были мотивированы отсутствием необходимых данных об абоненте и языке, на котором будет вестись телефонный разговор, а также невозможностью его предоставления с лицом, являющимся свидетелем по делу. Дважды Рашидову В.А. было отказано в предоставлении свиданий с супругой, матерью и малолетней дочерью. Не соглашаясь с предъявленным обвинением, истец неоднократно направлял ходатайства о допросе свидетелей, исключении доказательств по делу, возращении дела прокурору, привлечении следователя к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, прокурора - за поддержание обвинения, заявлял о несогласии с приговором. Всего за период с августа 2020 года по 16 апреля 2021 года им в различные инстанции было направлено 53 обращения (заявления).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию в связи с незаконным обвинением и осуждением за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 390000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда городским судом, хотя и учтен сам факт незаконного привлечения Рашидова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и за ним признано право на реабилитацию, однако размер компенсации морального вреда является недостаточным. Разрешая вопрос об увеличении указанного размера до 850000 руб, судебная коллегия приняла во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным уголовным преследованием и его длительностью с 25 марта 2020 года по 24 мая 2021 года (1 год 2 месяца), мерой процессуального принуждения (заключение под стражу), которая является самой строгой мерой процессуального принуждения, ограничившей права истца, и отразившейся на его личной, семейной жизни, объём следственных и процессуальных действий с участием истца, индивидуальные особенности Рашидова В.А, обстоятельства невозможности трудиться по причине привлечения к уголовной ответственности, лишения возможности продолжать привычный образ жизни, учла, что на момент заключения под стражу истец находился в зарегистрированном браке, имел малолетнего ребёнка, то есть был лишён возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своих близких, приняла во внимание то, что все обращения истца в государственные органы оставлены без удовлетворения, с учётом вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рашидова В.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст.ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рашидова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи