Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22220/2022[88-1832/2023-(88-22152/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2022 по иску Ковалева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалева Дмитрия Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Фесан А.Л. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 17 ноября 2021 года N 25-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Интер РАО - Электрогенерация", работает в филиале "Уренгойская ГРЭС" в должности начальника смены химического цеха. 17 ноября 2021 года в отношении него работодателем издан приказ N 25-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 2.8.21 должностной инструкции начальника смены химического цеха, в соответствии с которым он обязан контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в оспариваемом приказе отсутствуют сведения когда и при каких обстоятельствах был совершен проступок. Если он привлечен к дисциплинарной ответственности за невнесение записи об окончании наблюдения за местом проведения огневых работ после их окончания, то оно выявлено 29 сентября 2021 года (о чем указано в приказе от 11 ноября 2021 года N 687, который положен в основу оспариваемого приказа), месячный срок для привлечения к ответственности истца истек. Если же он привлечен к ответственности за произведение первичного допуска персонала ООО "Альпинистский сервис ПиК", то является необоснованным вменение ему нарушения обязанности контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, проведения мероприятий по предупреждению производственного травматизма. Считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Указал также, что оспариваемый приказ не мотивирован, не содержит указания, в чем состоит допущенное им нарушение должностной инструкции, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, отношение к труду и тяжесть возможных последствий. Неправомерными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Ковалев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель АО "Интер РАО - Электрогенерация" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Ковалев Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 09 февраля 1998 года Ковалев Д.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Интер РАО - Электрогенерация" филиал Уренгойская ГРЭС в должности начальника смены химического цеха.

Должностные обязанности Ковалева Д.В. предусмотрены должностной инструкцией начальника смены химического цеха (39-61-2021), утвержденной директором филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" 09 апреля 2021 года, с которой истец ознакомлен 19 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.8.21 должностной инструкции на начальника смены возложена обязанность, в том числе, контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, проведение мероприятий по предупреждению производственного травматизма.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено требование руководствоваться, в том числе, Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 (утверждены Минтопэнерго России 03 апреля 1997 года), а также приказами и распоряжениями Уренгойской ГРЭС.

Приказом N 25-лс от 17 ноября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания" Ковалев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него пунктом 2.8.21 должностной инструкцией обязанностей.

Как следует из содержания приказа в результате первичного допуска персонала подрядной организации ООО "Альпинистский сервис ПиК" на капитальный ремонт БСПВ, в нарушение п. 4.1.14 РД 34.03.201-97 "Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей" и п. 4.1 "Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО "Интер РАО - Электрогенерация", утвержденного приказом филиала "Уренгойская ГРЭС" от 18 декабря 2020 года N798, допущен риск возникновения финансовой и административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, при возникновении несчастного случая.

В качестве основания вынесения данного приказа в нем указаны: приказ от 11 ноября 2021 года N 687 (копия) "Об итогах контроля оперативной работы", служебная записка от 12 ноября 2021 года "О нарушениях в работе", объяснительная Ковалева Д.В. от 29 октября 2021 года.

Из приказа от 11 ноября 2021 года N 687 (копия) "Об итогах контроля оперативной работы", служебной записки от 12 ноября 2021 года "О нарушениях в работе", положенных в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следует, что Ковалев Д.В. совершил проступок, выразившейся в том, что 18 октября 2021 года Ковалев Д.В. произвел первичный доступ к работе по наряду-допуску N 81 от 18 октября 2021 года на капитальный ремонт бака сбора промывочных вод бригаду подрядной организации - ООО "Альпинистский сервис ПИК" в составе мастера "данные изъяты". (производитель работ) и промышленных альпинистов "данные изъяты". (члены бригады), без проверки распорядительного документа по филиалу о предоставлении лицам подрядных организаций права работать в качестве руководителей работ, производителей работ в соответствии с Порядком допуска подрядных организаций к работам на оборудовании филиалов АО "Интер РАО - Электрогенерация", утвержденного приказом ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" от 04 декабря 2020 года N УЭГ/510/ЭГ/526 и принятым к исполнению приказом директора филиала "Уренгойская ГРЭС" от 18 декабря 2020 года N 798. При этом названная бригада не имела право на выполнение работ (отсутствовал распорядительный документ на предоставление прав ответственных лиц при выполнении работ по капитальному ремонту бака сбора промывочных вод).

Правилами техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97 (утверждены Минтопэнерго России 03 апреля 1997 года) устанавливаются требования по организации безопасности выполнения работ при эксплуатации, ремонте, наладке и испытании теплосилового, механического, водоподготовительного оборудования, систем водоснабжения, устройств тепловой автоматики и измерений топливно - транспортных, котельных, турбинных и химических цехов действующих и реконструируемых электростанций.

В пунктах 4.2.1, 4.2.8 и 4.2.9 Правил предусмотрено, что начальник смены цеха по общему правилу является допускающим к работам на оборудовании по общим нарядам, отвечает за безопасность работ, выполняемых по нарядам (распоряжениям) и правильность допуска к работе, полноту инструктажа руководителя работ, производителя работ и наблюдающего.

Приказом директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" N 144 от 11 марта 2021 года, изданным во исполнение Правил РД 34.03.201-97, Ковалев Д.В. назначен допускающим к работам на оборудовании, находящемся в ведении цеха (пункт 107 таблицы - приложения к приказу).

В силу пункта 4.1.14 указанных Правил списки работников подрядных организаций, могущих быть руководителями работ по общим нарядам, руководителями и производителями работ по нарядам и промежуточным нарядам, должны быть утверждены главными инженерами этих организаций и переданы предприятиям, в ведении которых находится оборудование. Указанные списки при изменении состава лиц должны своевременно корректироваться. Предоставление лицам подрядных организаций права работать в качестве руководителей и производителей работ должно быть оформлено руководством электростанции или тепловых сетей распорядительным документом либо нанесением резолюции на письме командирующей организации.

Пунктами 4.1 и 4.3 Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО "Интер РАО - Электрогенерация", утвержденного приказом ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" от 04 декабря 2020 года N УЭГ/510/ЭГ/526 и принятого к исполнению приказом директора филиала "Уренгойская ГРЭС" от 18 декабря 2020 года N 798, с которым истец ознакомлен 26 декабря 2020 года, установлено, что предоставление лицам подрядных организаций права работать в качестве выдающего наряд-допуск, руководителей работ, производителей работ и членов бригады должно быть оформлено распорядительным документом по филиалу. Копия распорядительного документа по филиалу с указанием списков работников подрядной организации и предоставленных им прав должна находиться на рабочем месте выдающего наряд и у дежурного (допускающего) персонала.

Таким распорядительным документом по состоянию на 18 октября 2021 года являлся приказ директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" N 589 от 17 сентября 2021 года, согласно которому персоналу подрядной организации ООО "Альпинистский сервис "Пик" предоставлены следующие права ответственных лиц при выполнении работ по капитальному ремонту баков и фильтров химического цеха: "данные изъяты". - права руководителя работ, производителя работ, производителя работ по промежуточным нарядам; "данные изъяты" - права производителя работ, производителя работ по промежуточным нарядам.

Для производства ремонтных работ бака сбора промывочных вод работникам ООО "Альпинистский сервис ПиК" начальником химического цеха филиала "Уренгойская ГРЭС" "данные изъяты" был оформлен наряд от 15 октября 2021 года. Наряд выдан на период с 18 октября 2021 года, 8-00, до 30 октября 2021 года, 16-00.

Согласно наряду он выдан руководителю работ "данные изъяты" производителю работ "данные изъяты" с членами бригады "данные изъяты"

В наряде указано о проведении Ковалевым Д.В. с указанными лицами 18 октября 2021 года целевого инструктажа.

Согласно представленным ответчиком сведениям из системы СКУД 18 октября 2021 года

"данные изъяты" прошел на территорию филиала "Уренгойская ГРЭС" в 08:13, после этого дважды вышел, вошел последний раз в 8:45 и вышел в 09:55;

"данные изъяты" зашел на территорию филиала 18 октября 2021 года в 08:41, вышел в 12:25;

"данные изъяты" вошел на территорию филиала 18 октября 2021 года в 08:41, вышел в 12:27;

"данные изъяты" зашел на территорию филиала 18 октября 2021 года в 08:41, вышел в 12:27;

"данные изъяты" зашел на территорию филиала 18 октября 2021 года в 08:41, вышел в 12:25;

"данные изъяты" зашел на территорию филиала 18 октября 2021 года в 16:36, вышел в 19:55.

В оперативном журнале истцом в 09:40 внесена запись о первичном допуске по наряду N 81 (для к.р. БСПВ). Данная запись зачеркнута с указанием, что она сделана ошибочно.

По факту допущенного нарушения Ковалевым Д.В. 29 октября 2021 года были представлены объяснения, в которых он указал, что 18 октября 2021 года работал по графику 08-00 до 20-00, при приемке смены получил информацию, что подготовлено рабочее место по наряду-допуску N 81 "Капитальный ремонт БСПВ" бригадой ООО "Альпинистский сервис ПиК". При оформлении наряда он задал вопрос руководителю работ о наличии документа, дающего право указанным в наряде лицам выполнять данную работу, на что получил ответ, что все необходимые документы были предоставлены в филиал еще в сентябре 2021 года. После этого был произведен первичный допуск по наряду. Вернувшись на рабочее место, он проверил списки лиц, имеющих право работ по нарядам, не обнаружил распорядительного документа по филиалу о предоставлении указанным в наряде лицам права работы по этому наряду. Сразу после этого он удалил бригаду с рабочего места, наряд забрал, связался с руководителем работ по телефону, сказал об отсутствии распорядительного документа на данную работу, пока его не будет, бригада не будет допущена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, поскольку истец 18 октября 2021 года для производства работ по ремонту бака сбора промывочных вод произвел первичный доступ к работе бригады подрядной организации ООО "Альпинистский сервис ПиК" в составе "данные изъяты" (руководитель работ), "данные изъяты" (производитель работ), "данные изъяты" (члены бригады), состав которой не соответствовал приказу директора филиала "Уренгойская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" N 589 от 17 сентября 2021 года, в связи с чем отсутствовали основания для допуска данный бригады к работам на оборудовании цеха.

Давая правовую оценку приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом приказ содержит обстоятельства проступка - осуществление первичного допуска персонала подрядной организации с нарушением правил техники безопасности, изложенные в нем обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, при применении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и возможные последствия.

Признавая законность приказа, суд первой инстанции учел объяснения Ковалева Д.В, в которых он признал факт допуска работников подрядной организации к работе на оборудовании цеха без проверки наличия распорядительного документа, предоставляющего этим работникам право быть руководителями/производителями работ.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им действительно был произведён первичный допуск по наряду, но вернувшись на рабочее место, он проверил списки лиц, имеющих право работ по нарядам, не обнаружив распорядительного документа по филиалу Уренгойская ГРЭС о предоставлении указанным в наряде лицам права работы по данному наряду, он незамедлительно дал распоряжение о не допуске бригады к работе и удалению ее с объекта до получения распорядительных документов, то есть им была проведена проверка распорядительной документации до начала проведения работ; фактически им были выполнены все требования, предусмотренные Порядком допуска к работам на оборудовании, тогда как его привлекли к дисциплинарной ответственности несмотря на то, что им бригада фактически не была допущена к работам, а обстоятельства, вменяемые в качестве нарушения, были им устранены самостоятельно, не могут быть приняты во внимания, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения представителя ответчика Донских А.В. и сведения системы СКУД, правильно указал, что только "данные изъяты" вышел с территории предприятия через незначительное время после первичного допуска к работам (в 09:55), остальные члены бригады покинули территорию предприятия в период с 12:25 до 12:27. Пояснения истца о том, что работники подрядной организации никаких работ не производили, ожидали на территории филиала решения вопроса о возможности приступить к выполнению работ не подтверждены доказательствами, опровергаются пояснениями Донских А.В.

Судами правильно установлено, что несмотря на то, что в явившейся 18 октября 2021 года для производства ремонтных работ бригаде ООО "Альпинистский сервис ПиК" фактически не имелось работника, которому распорядительным документом филиала "Уренгойская ГРЭС" предоставлены права производителя работ, Ковалев Д.В. осуществил первичный допуск данной бригады к работам на оборудовании цеха, что является нарушением пункта 4.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и пункта 4.1 Порядка допуска к работам на оборудовании филиалов АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора оставлены без внимания порядок допуска подрядной организации к работам является необоснованным, поскольку судами принят во внимания, изучен и дана оценка Порядку допуска подрядных организаций к работам на оборудовании филиалов АО "Интер РАО - Электрогенерация", утвержденному приказом ООО "Интер РАО - Управление электрогенерацией" от 04 декабря 2020 года N УЭГ/510/ЭГ/526, с которым истец ознакомлен 26 декабря 2020 года.

Довод кассационной жалобы о том, что все, что изложено в оспариваемом приказе не относится к зоне его ответственности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций допускающий отвечает за правильность допуска к работе.

Согласно пункту 2.8.21 должностной инструкции начальника смены химического цеха он обязан контролировать выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Дав надлежащую правовую оценку Правилам техники безопасности и должностной инструкции начальника смены химического цеха, суды пришли к правильному выводу о том, что в обязанности истца входило осуществление контроля за правильность допуска к работе работников подрядных организаций, осуществляющих функции руководителя, производителя работ по оформленным нарядам в соответствии с распорядительным документом. Кроме того, в объяснениях от 29 октября 2021 года истец не оспаривал, что проверка распорядительного документа при допуске к работам сотрудников подрядной организации входила в его должностные обязанности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи