Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22242/2022[88-1894/2023-(88-22215/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2022 по исковому заявлению Игонтова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Бадьяровой А.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игонтов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 01 апреля 1998 года по 10 октября 2005 года он работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в закрытом акционерном обществе "Нижневартовскбурнефть", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение". Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 32 года. В период работы у ответчика на него влияли вредные производственные факторы: шум и вибрация с превышением предельно-допустимых уровней. В связи с такими условиями труда ему установлено заболевание - потеря слуха, вызванная шумом "данные изъяты" Медицинским заключением от 07 февраля 2020 года установлена причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и условиями труда. В отношении него составлен акт о случае профессионального заболевания. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием 10%. Повторной медико-социальной экспертизой продлена степень утраты профессиональной трудоспособности по 01 сентября 2022 года. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, в результате потери слуха он не может свободно общаться с окружающими людьми, в настоящее время не может работать по профессии бурильщика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года исковые требования Игонтова В.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу Игонтова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 21 января 2022 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда со 120 000 рублей до 190 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 25 000 рублей. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что судами не установлена вина работодателя в приобретении истцом профессионального заболевания в период его работы в обществе, не произведена оценка степени вины. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя лишь при наличии вины в причинении вреда здоровью. Суды не дали оценку акту о случае профессионального заболевания, поскольку в нем нарушения, повлекшие развитие у истца профессионального заболевания, зафиксированы по последнему месту работы, нарушения со стороны общества не зафиксированы. Полагает, что развитие профессионального заболевания связано с необеспечением последним работодателем безопасных условий труда. Судами оставлено без внимания, что после увольнения из общества истец неоднократно проходил медицинские осмотры, по результатам которых наличие заболевания не устанавливалось, он медицинских противопоказаний к работе не имел. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что болезнь возникла именно в период работы у ответчика, а не в период работы у других работодателей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Игонтов В.В. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" без удовлетворения.

Игонтов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игонтов В.В. с 01 апреля 1998 года принят на работу в закрытое акционерное общество "Нижневартовскбурнефть", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", бурильщиком экспедиционного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда, уволен 10 октября 2005 года. Календарная продолжительность периода работы Игонтова В.В. у данного работодателя составляет 7 лет 6 месяцев 10 дней.

29 июня 2020 года начальником Территориального отдела Управления "Роспотребнадзора" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и в городе Мегионе утвержден акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым Игонтову В.В. установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание профессиональное, установлено впервые 07 февраля 2020 года. Заболевание возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия шума, при выполнении работ с помощью специальной техники, генерирующей шум, в течение профессионального маршрута.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 01 августа 2019 года N 23 установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 32 года, из которых стаж работы в данной профессии (должности) 17 лет.

Согласно справке медико-социальной экспертизы N 0033636 от 19 августа 2020 года Игонтову В.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания сроком с 14 августа 2020 года по 01 сентября 2021 года. Впоследствии установленный срок утраты профессиональной трудоспособности продлен до 01 сентября 2022 года, выдана справка медико-социальной экспертизы N 0033849 от 27 августа 2021 года.

Ссылаясь на то, что в результате воздействия вредных производственных факторов на протяжении всей трудовой деятельности, в том числе в период работы на предприятии ответчика, у него возникло профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания, Игонтов В.В. обратился в суд с иском о компенсации бывшими работодателями морального вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что обязанность доказать обеспечение безопасных условий и охраны труда приведенными нормами права возложена на ответчика, которым в ходе рассмотрения дела отсутствие своей вины не доказано. Достоверных доказательств, исключающих возникновение профессионального заболевания либо его развитие в период работы у ответчика по настоящему делу, не представлено, о содействии в собирании таких доказательств ответчик не просил. Вина самого работника в нарушении требований внутреннего трудового распорядка или условий технологического процесса, что могло привести к возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов не установлена. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в результате установленного профессионального заболевания.

Суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указал, что из акта о случае профессионального заболевания следует, что причиной профессионального заболевания истца послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора - шума, не соответствовавшего по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, в течение всего профессионального маршрута, то есть в том числе и в период работы на предприятии. Само по себе наличие трудовых отношений с другими работодателями, которыми также как и ответчиком не обеспечивались безопасные условия труда, после увольнения с предприятия ответчика не освобождает последнего от ответственности за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, периода воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчика. С учетом приведенных обстоятельств, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред в результате профессионального заболевания, не согласился с размером компенсации морального вреда, указав, что из решения суда не в полной мере ясно как указанные судом обстоятельства повлияли на определение размера компенсации морального вреда, признав решение в данной части не достаточно мотивированным.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание утрату (уменьшение) значимого для истца блага (нормального слуха), наступление профессионального заболевания в достаточно молодом возрасте - в возрасте 56 лет, что меньше общего пенсионного возраста для мужчин, наступившее в связи с профессиональным заболеванием снижение качества жизни, испытываемые им постоянно бытовые трудности, в том числе в общении, необратимость наступивших изменений состояния здоровья, испытываемые им в связи с заболеванием страдания и переживания, невозможность продолжить трудовую деятельность с прежним уровнем профессиональной трудоспособности. Также судом учтено неисполнение работодателем обязанности выдать работнику средства индивидуальной защиты, уклонение работодателя от минимизации воздействия вредного производственного фактора в виде шума.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял решение об увеличении размера компенсации морального вреда до 190 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Игонтовым В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" требований о компенсации морального вреда, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", повторяют свою позицию, изложенную как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств виновности общества в причинении истцу профессионального заболевания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины ответчика в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональным заболеванием и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности, в том числе и при работе у ответчика, вредного производственного фактора - производственный шум, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", его доводы в полной мере проанализированы судами при вынесении оспариваемых решений.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Суды, верно распределив бремя доказывания по данной категории споров, указали, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Участие в деле общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" ограничилось лишь направлением в суд письменного отзыва, содержащего возражения относительно заявленных Игонтовым В.В. требований, аналогичные доводам кассационной жалобы, с приложением копий приказов о приеме на работу и об увольнении, личной карточки форты Т-2. Установив обстоятельства причинения вреда здоровью работника, в отсутствие доказательств опровергающих вину общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством, об обеспечении безопасности условий труда, о работе истца в условиях, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, какими-либо доказательствами не подтверждены, как об этом верно указано судами в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность трудовой деятельности на предприятии правопредшественнике общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", отсутствие вины в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" 190 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи