Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22245/2022[88-1785/2023-(88-22105/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-174/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федоткину Андрею Андреевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Федоткина Андрея Андреевича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Федоткину А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 478925 руб, указав в обоснование требований, что 20 июня 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования прицепу к грузовому автомобилю, под управлением Стрелецких А.Н. причинены механические повреждения. Выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 878925 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 01 августа 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Федоткина А.А. в его пользу в возмещение вреда взыскано 431032 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины -7510 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Федоткина А.А. о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Решение районного суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федоткин А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем он был лишен права на предоставление доказательств иной суммы ущерба. Выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание, что судом не принято во внимание фактическое отсутствие крепления груза в полуприцепе. Кроме того, указывает, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2021 года по вине водителя Федоткина А.А, управляющего транспортным средством ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования принадлежащему ООО "Урал-Бумага" прицепу Тонар, государственный регистрационный знак "данные изъяты" к грузовому автомобилю Рено Т4Х2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрелецких А.М. причинены технические повреждения.

10 ноября 2021 года истцом произведена оплата ремонта застрахованного имущества в размере 878925 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Федоткина А.А, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта NN1905/09-2/22-38, 1906/11-2/22-42 от 21 июня 2022 года определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тонар не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ Пермская ЛСЭ программного обеспечения по расчету восстановительного ремонта полуприцепов. Из исследовательской части заключения следует, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Рено с прицепом Тонар должен был руководствоваться требованием п.10.1 с учетом требований п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Федоткин А.А. - п.1.3 Правил дорожного движения и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину в рассматриваемом происшествии как водителя Федоткина А.А, так и водителя Стрелецких А.М, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства (заказ-наряд ООО "Уралтраксервис" от 29 октября 2021 года, счет-фактура от 29 октября 2021 года, счет на оплату от 29 октября 2021 года, платежное поручение от 15 ноября 2021 года), пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации, с учетом определенной степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (90%) и причиненного объема повреждений транспортного средства потерпевшего, а также лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 431032 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Федоткина А.А. относительно несогласия с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом тщательно проанализирована дорожно-транспортная ситуация, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности. Исходя из того, что Федоткин А.А, управляя автомобилем в нарушение п.1.3 и п.2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при наличии на спорном участке дороги дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по пересекаемой дороге, чем создал помеху автомобилю Рено с прицепом Тонар, под управлением Стрелецких А.Н, в результате чего перевозимый последним груз сместился и повредил прицеп; в свою очередь, водитель Стрелецких А.М. не выполнил требования п.10.1 и п.23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего перед началом движения и во время него контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, суд правомерно распределил степень участников происшествия. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя, не влечет оснований к отмене судебных постановлений. Заявленное ответчиком ходатайство разрешено по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно отклонено (протокол судебного заседания от 12 октября 2022 года).

Ссылка в жалобе Федоткина А.А. на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ином экспертном учреждении, не может быть признана состоятельной.

Согласно требованиям ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований с целью получить судебное доказательство по делу в форме заключения эксперта.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих заявленный стороной истца размер ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоткина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи