Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22272/2022[88-1882/2023-(88-22203/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2261/2021 по иску Сагатдиновой Юлии Максутовны к АО Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Сагатдиновой Юлии Максутовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2021 года исковые требования Сагатдиновой Ю.М. удовлетворены частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ее пользу взысканы расходы на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 119459 руб. 52 коп, неустойка - 25000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 406 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года данное решение изменено в части размера взысканных с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сагатдиновой Ю.М. неустойки, штрафа и судебных расходов. Увеличен размер взысканной с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Сагатдиновой Ю.М. неустойки за период с 09 марта 2021 года по 18 ноября 2021 года до 40000 руб. с продолжением ее начисления с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 119459 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, увеличен размер штрафа до 40000 руб. и размер расходов по изготовлению доверенности до 2000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Сагатдинова Ю.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что в целях представления своих интересов в рамках данного дела заключила договор на оказание юридических (консультационных) услуг N06/2021 от 20 января 2021 года с ИП Гребцом А.К, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) произвела оплату услуг представителя на сумму 55500 руб. Кроме того, ею понесены расходы на осмотр жилого помещения, составление акта и расчет сметы в сумме 7000 руб, а также почтовые расходы на направление процессуальных документов ответчику на сумму 492 руб. 04 коп..

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2022 года заявление Сагатдиновой Ю.М. удовлетворено частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб, расходы на осмотр жилого помещения, составление акта и расчет сметы - 7000 руб, почтовые расходы - 492 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года определение районного суда от 11 июля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Сагатдиновой Ю.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб, почтовые расходы - 492 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что расходы на осмотр, составление акта, расчета сметы подтверждены документально, несение данных расходов являлось необходимым для подачи искового заявления.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2021 года между Сагатдиновой Ю.М. и ИП Гребцом А.К. заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N06/2021, в соответствии с которым заказчик поручила, а исполнитель обязался консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", оказать правовое сопровождение по данным вопросам в досудебном и судебном порядке, а заказчик обязалась оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Кроме того, между Сагатдиновой Ю.М. и ИП Гребцом А.К. 06 июня 2022 года заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, в силу которых стороны пришли к соглашению о необходимости оказания дополнительных услуг.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден кассовыми чеками на сумму 55500 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на осмотр, составление акта, расчет сметы в сумме 7000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанных услуг, достаточную правовую сложность дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб, расходов на осмотр, составление акта, расчета сметы - 7000 руб, почтовых расходов - 492 руб. 04 коп.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на осмотр, составление акта и расчета сметы на сумму 7000 руб, исходя из того, что акт осмотра и сметный расчет не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку составлены представителем истца ИП Гребцом А.К, то есть лицом явно заинтересованным в исходе дела. Доказательств необходимости несения истцом данных расходов суду не представлено. Кроме того, на указанную сумму данные расходы понесены в рамках заключенного с ИП Гребцом А.К. договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 20 января 2021 года, по которому суд определилко взысканию с ответчика 32000 рублей.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр, составление акта, расчета сметы, отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, указанные нормы права и разъяснения по их применению применил правильно, дал надлежащую оценку в порядке ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые Сагатдинова Ю.М. представила в подтверждение несения таких расходов.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагатдиновой Юлии Максутовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.