Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22297/2022[88-1780/2023-(88-22100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-522/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Викторовича к Гатаулину Игорю Владимировичу о взыскании платы за ремонт автомобиля, за его хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ИП Ярцев Е.В. обратился в суд с иском к Гатаулину И.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства в размере 60840 рублей, за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере 149200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40915, 65 рублей.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2012 года ответчик передал ему в ремонт автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий Бахаревой И.А. Истец автомобиль отремонтировал, однако работы ответчик не оплатил, не оплатил и хранение автомобиля.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2022 года с Гатаулина И.В. в пользу ИП Ярцева Е.В. взыскана задолженность за ремонт транспортного средства в размере 25140 рублей, за хранение транспортного средства в размере 149200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16624, 47 рублей, в удовлетворении остальной части требований ИП Ярцеву Е.В. отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 04 октября 2022 года решение отменено, постановлено новое решение об отказе ИП Ярцеву Е.В. в иске.

В кассационной жалобе истец ИП Ярцев Е.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года Гатаулин И.В. по заказ-наряду передал ИП Ярцеву Е.В. в ремонт автомобиль УАЗ-315148. Гатаулиным И.В. за проведенный ремонт были оплачены денежные средства в размере 20000 рублей.

20 ноября 2012 года ответчик выдал истцу расписку в том, что после окончания ремонтных работ обязуется оплатить ремонт в сумме 61840 рублей в течение 3 дней с момента продажи автомобиля.

17 августа 2018 года от имени Гатаулина И.В. за ремонт транспортного средства оплачено ИП Ярцеву Е.В. 1000 рублей.

30 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты в течение 30 дней задолженности за ремонт транспортного средства в сумме 60840 рублей, а также за хранение транспортного средства в размере 135800 рублей.

В ответе на претензию от 26 мая 2020 года Гатаулин И.В. выразил несогласие с предъявленными требованиями ввиду некачественного выполнения ремонтных работ и просьбу о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ либо уменьшении их стоимости, кроме того указал, что согласен на выплату 40800 рублей в случае безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Удовлетворяя исковые требования ИП Ярцева Е.В, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, отклонив ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 199, 200, 314, 712, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал срок исковой давности пропущенным, признание долга ответчиком в период срока исковой давности не доказанным, в связи с чем решение отменил и принял новое решение об отказе ИП Ярцеву Е.В. в иске.

Отказывая истцу во взыскании платы за хранение автомобиля, судебная коллегия Курганского областного суда исходила из отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ярцева Е.В.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор на выполнение ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, заключен сторонами в августе 2012 года (до 01 июня 2015 года), трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по этому договору по состоянию на 01 июня 2015 года не истек, но истек к моменту написания ответчиком ответа на претензию (26 мая 2020 года), на который истец ссылается как письменное доказательство признание долга ответчиком.

Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, в указанном ответе на претензию ответчик с требованиями истца об оплате ремонта и хранения спорного автомобиля не соглашался. Изложенная в ответе готовность ответчика уплатить истцу 40800 рублей была обусловлена встречным исполнением обязательства по безвозмездному устранению недостатков выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности признания долга ответчиком, влияющего на исчисление срока исковой давности, является обоснованным.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года истцом не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи