Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22472/2022[88-1934/2023-(88-22255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских Алевтины Леонидовны, Колегова Валерия Николаевича к Администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, по кассационной жалобе Каменских Алевтины Леонидовны, Колегова Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каменских А.Л, Колегов В.Н. обратились в суд с иском о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 116 603, 00 руб. в пользу Каменских А.Л, 233 207, 00 рублей в пользу Колегова В.Н.

В обоснование требований указали, что являлись собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире "данные изъяты", расположенной в указанном многоквартирном доме, 2/3 доли Колегов В.Н, 1/3 доли Каменских А.Л. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 26.01.2016 многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и Каменских А.Л, Колеговым В.Н. был заключен Договор об изъятии жилого помещения, удостоверенный нотариусом. Размер возмещения не включал компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указали, что в многоквартирном доме капитальный ремонт за весь период эксплуатации не проводился, в связи с чем в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, истцы имеют право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен на основании Отчета об оценке ООО "Компания "Центр недвижимости" N9500 от 24.01.2022, и составляет 349 810, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Колеговым В.Н, Каменских А.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каменских А.Л. являлась собственником 1/3 доли в праве на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 51, 30 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, расположенные по адресу: "данные изъяты", кв. 2 на основании договора дарения доли в квартире от 02 августа 2013 г.

Колегов В.Н. являлся собственником 2/3 долей в праве на две комнаты в 3-комнатной квартире, общей площадью 51, 30 кв.м, номера на поэтажном плане 2, 3, расположенные по адресу: "данные изъяты", кв. 2 на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2009 г.

Заключением межведомственной комиссией при администрации Свердловского района г. Перми от 16 сентября 2015 г. N42 жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке ГБУ ЦТИ ПК от 17 марта 2022 г. в технической документации отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта.

Распоряжением Управления жилищных отношений администрации г. Перми 26 января 2016 г. многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 25 марта 2021 N21-01-03-336 земельный участок под многоквартирным домом N "данные изъяты" изъят для муниципальных нужд.

04 декабря 2018 г. между Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и Каменских А.Л, Колеговым В.Н. заключен договор об изъятии двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенных по адресу: "данные изъяты", кв. 2, общей площадью 51, 3 кв.м. (номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 1).

Согласно условиям Договора размер возмещения определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и составил 2 451 036, 00 руб, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения в размере 2 439 000, 00 руб, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке - 3500, 00 руб, стоимость услуг риелтора - 53 333, 00 руб, стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков - 6 536, 00 руб, стоимость государственной регистрации права собственности на другое жилое помещение - 2000, 00 руб. Возмещение за жилое помещение 2 451 036, 00 руб. выплачивается в размере 1 635 190, 00 руб. Колегову В.Н, в размере 815 845, 00 руб. - Каменских А.Л.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами представлен Отчет об оценке N 9500, выполненный ООО "Компания "Центр недвижимости" (л.д. 43-80), в котором размер компенсации определен 349 810, 00 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Определяя размер компенсации суд руководствовался отчетом N 9500, представленным стороной истца, исключив из расчета стоимости приведенного в таблице на стр. 56 Отчета (л.д. 71) стоимость работ по ремонту проемов внутриподъездных оконных и дверных в размере 255 516, 00 руб. и 511 032, 00 руб, поскольку данные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив к взысканию 305 808, 00 руб, (округленно), соразмерно долям 1/3 доля - 101 936, 00 руб, 2/3 доли -203 872, 00 руб.

Отменяя такое решение и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению ходатайство администрации о применении последствий истечения срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия соглашения о выплате возмещения за изымаемое имущество сторонами не оспаривались, соглашение исполнено 13 декабря 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности примени общие положения о доказательствах и доказывании.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что о нарушенном праве истцам стало известно при заключении соглашения и получении возмещения за изымаемое жилое помещение 13 декабря 2018 г, однако обратились истцы в суд 04 марта 2022 г. и 04 июля 2022 г. пропустив срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем основания для восстановления срока в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Исключительных случаев для восстановления срока исковой давности не приведено заявителями и в кассационной жалобе, а ее доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменских Алевтины Леонидовны, Колегова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи