Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22487/2022[88-1939/2023-(88-22260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-184/2022 по иску Баранковой Елены Владимировны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, по кассационной жалобе Баранковой Елены Владимировны на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранкова К.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании приказа N25 от 19 января 2022 года об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы в размере 83 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 61 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она с 24 октября 2011 года работает диспетчером оперативно-диспетчерской группы Красноуральского района электрических сетей в филиале "Свердловэнерго" Нижнетагильские электрические сети открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". На основании приказа от 19 января 2022 года N 25 она отстранена от работы с 20 января 2022 года в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 либо непредставлением сведений о противопоказаниях к вакцинации. Она не согласна с отстранением от работы. По ее мнению, распоряжение об отстранении от работы является незаконным, поскольку ответчик не имел для этого законных оснований, предоставление работодателю медицинских документов законом не предусмотрено, такое основание отстранения от работы, как отсутствие профилактических прививок, трудовым законодательством не предусмотрено.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года, исковые требования Баранковой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баранкова Е.В. ставит вопрос об отмене решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии у работодателя законных оснований для отстранения её от работы, поскольку она имела право отказаться от вакцинации, она не болела и не представляла опасности для окружающих, работодателю не предоставлено право требовать от работника пройти вакцинацию и предоставить сведения об этом, за отказ от которой следует отстранение от работы. Полагает, что при рассмотрении спора не подлежало применению постановление Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, поскольку не является нормативно-правовым актом и противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Главный Государственный санитарный врач по Свердловской области вышел за пределы предоставленных ему полномочий, необоснованно расширив категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Указанное должностное лицо не вправе возлагать на работодателей обязанность организовывать вакцинацию работников и обеспечивать определенный процент охвата работников организаций профилактической вакцинацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 октября 2011 года Баранкова Е.В. работает в филиале "Свердловэнерго" Нижнетагильские электрические сети открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" диспетчером оперативно-диспетчерской группы Красноуральского района электрических сетей.

01 ноября 2021 во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям" работодателем издан приказ N 479 "Об уведомлении о необходимости подтверждения прохождения вакцинации", согласно которому работники должны представить документы о прохождении профилактической вакцинации первым компонентом вакцины (или однокомпонентной вакциной) либо документы о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации в срок до 14 декабря 2021 года, документы о завершении вакцинации - до 15 января 2021 года. Кроме того, в данном приказе указано на отстранение от работы работников, не выполнивших вышеуказанные требования, с 15декабря 2021 года и с 16 января 2022 года соответственно. С приказом работодателя N 479 от 01 ноября 2021 года Баранкова Е.В. ознакомлена 22 ноября 2021 года.

22 ноября 2021 года Баранкова Е.В. лично уведомлена о необходимости вакцинирования против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставления информации о вакцинации либо о наличии противопоказаний для прохождения вакцинации. Работодателем разъяснено, что в случае отсутствия противопоказаний к вакцинации, непредоставления соответствующих документов, отказа от вакцинации она будет отстранена от работы с 15 декабря 2021 года без оплаты времени отстранения от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения от работы, либо на период эпиднеблагополучия. 15 декабря 2021 года Баранковой Е.В. повторно вручено уведомление о необходимости предоставления необходимых документов с разъяснением о возможности отстранения от работы с 14 января 2022 года в случае их непредставления.

Баранкова Е.В. в установленный срок не представила документы, подтверждающие прохождение обязательной вакцинации, документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прохождению вакцинации или медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание новой коронавирусной инфекцией.

Приказом N 25 от 19 января 2022 года Баранкова Е.В. отстранена от работы с 20 января 2022 года в связи с непредоставленим документов, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); заработную плату Баранковой Е.В. в период отстранения от работы приказано не начислять. С указанным приказом истец ознакомлена 19 января 2022 года, выразила свое несогласие с ним.

Полагая отстранение от работы незаконным, нарушающим её право на труд, Баранкова Е.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с изменениями, внесенными приказом от 09 ноября 2020 года N1307н, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 в редакции от 28 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Установив, что Баранкова Е.В, будучи ознакомленной с приказом работодателя N497 от 01 ноября 2021 года о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, не предоставила работодателю в установленный срок сведений о вакцинации, о наличии противопоказаний к вакцинации либо о перенесенном заболевании, при этом возможность перевода истца на дистанционный режим работы у работодателя отсутствовала в силу особенностей выполняемой работы, суд пришел к выводу о правомерности издания работодателем приказа об отстранении истца от работы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Баранковой Е.В, суд апелляционной инстанции указал, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям. Для работников, поименованных в постановлении, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Судом апелляционной инстанции указано, что обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидемиологического процесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан. Выполняемая истцом работа в организации, осуществляющей деятельность в сфере энергетики, являлась работой, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а потому требовала обязательной вакцинации, без которой работодатель не вправе допустить истца к работе.

Будучи надлежащим образом уведомленной путем ознакомления с приказом работодателя N 497 от 01 ноября 2021 года о необходимости проведения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, либо предоставления документов, подтверждающих перенесенную болезнь или наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, истец ни до 15 декабря 2021 года, 16 января 2022 года (даты, указанные в постановлении N05/24-03), ни до 19 января 2022 года (дата издания приказа об отстранении) вакцинации от названной инфекции не прошла, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих вакцинации, наличия медицинских противопоказаний для вакцинации истец не представила. Справка о лабораторных исследованиях от 12 января 2022 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал", согласно которой в биоматериале Баранковой Е.В. обнаружены антитела SARS-CoV-2IgG в количестве 33, 8 единиц, таким документом не является и не свидетельствует о незаконности отстранения истца от работы. Фактов дискриминации в отношении истца не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал верным решение суда первой инстанции о законности приказа об отстранении Баранковой Е.В. от работы, такое решение работодателя не противоречит вышеуказанным нормам права. Отстранение с 20 января 2022 года работника от работы, не прошедшего без уважительной причины вакцинацию в срок, установленный постановлением Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2, не представившего работодателю сведения о наличии медотвода от вакцинации, является правомерным. Баранкова Е.В. не могла быть переведена на дистанционный режим работы с учетом особенностей трудовой функции истца, связанной с непосредственной работой оборудования. Невозможность продолжать с 20 января 2022 года осуществление трудовых функций обусловлена исключительно действиями Баранковой Е.В.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы Баранковой Е.В. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года N 05-24/2 не является нормативным актом, вакцинация носит добровольный характер и любые ограничения и принуждения к прохождению вакцинации являются незаконными, а отстранение от работы нарушает её права, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующего вопросы проведения иммунопрофилактики от инфекционных заболеваний и трудового законодательства по вопросам отстранения работника от работы.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, как это предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715. Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н внесена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный Государственный санитарный врач Российской Федерации, Главные Государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Верно применив приведенные нормы права, а также положения статей 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области полномочий на принятие постановления о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Принятое постановление подлежало обязательному исполнению работодателем, а также истцом в силу приведенных норм права с учетом характера исполняемых должностных обязанностей, осуществления трудовой деятельности в сфере энергетики.

Изданный работодателем приказ об отстранении истца от работы в связи с непроведением вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний соответствует постановлению Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области, положениям Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", действующему в период спорных правоотношений, приказу Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", действующему в настоящее время приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N1122н, и не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок".

Нарушений трудовых прав Баранковой Е.В. при отстранении от работы не допущено, поскольку истец, будучи извещенной о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний от ее проведения отказалась, полностью осознавая последствия принятого ею решения о наличии у работодателя права отстранить ее от исполнения трудовых обязанностей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый ею приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Вопреки доводам кассационной жалобы, истец с содержанием приказа работодателя, связанным с проведением вакцинации, с возможностью отстранения от работы, ознакомлена своевременно.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, в том числе и истца, и не может расцениваться как нарушение его конституционных и трудовых прав. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о наличии у неё медицинских документов, свидетельствующих о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, к таким документам истец отнесла результаты исследования методом иммуноферментного количественного определения IgM, G к SARS CoV-2.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2.17 Порядка проведения вакцинации против COVID-19, утверждённого Министерством здравоохранения Российской Федерации, согласно которым наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияет на принятие решения о вакцинации, так как, согласно данным международных экспертных сообществ, отсутствуют методы исследований и тест-системы, позволяющие подтвердить взаимосвязь между наличием антител и степенью, и продолжительностью защиты. Аналогичные положения содержались в ранее применяемых Временных методических рекомендациях о порядке проведения вакцинации против COVID-19, утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации, направленных письмом Минздрава России от 22 декабря 2021 года N30-4/И/2-21694.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N1053н утверждены формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации", "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)", а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)". Вопреки ошибочному мнению истца, именно выданные в установленном порядке указанные документы подтверждают проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. Основания и порядок их выдачи урегулированы Министерством здравоохранения Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи