Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22565/2022[88-2128/2023-(88-22450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-36/2022 по иску Баннова Максима Валерьевича к Тихоновой Виктории Владимировне, Тихоновой Светлане Петровне, Тихоновой Светлане Сергеевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Баннова Максима Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннов М.В, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Тихоновой В.В, Тихоновой С.П, Тихоновой С.С. о признании недействительной доверенность 59АА3727035, выданную Банновым М.В. Тихоновой В.В. 04 февраля 2021 года, удостоверенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Селетковым Н.Н.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тихоновой В.В. и Тихоновой С.П. 08 февраля 2021 года; истребовании у Тихоновой С.С. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 700 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на момент выдачи доверенности находился в стадии лечения, плохо себя чувствовал, в виду нестабильности физического и психического состояния, он не мог понимать и осознавать юридическое значение своих действий. Бывшая супруга ответчик Тихонова В.В. воспользовавшись его состоянием в целях выведения спорной квартиры из его фактического владения, получив обманным путем от него доверенность, заключила мнимый договор купли-продажи со своей матерью Тихоновой С.П, которая знала, что спорная квартира в случае раздела перейдет в собственность Баннова М.В. Ответчик Тихонова С.С. не является добросовестным приобретателем, поскольку получила данную квартиру по безвозмездной сделке, является членом семьи Тихоновой В.В, Тихоновой С.П, и не могла не знать о всех происходящих событиях. Договор дарения заключен ответчиками после принятия искового заявления к производству суда и вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баннов М.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что делая вывод о действительности доверенности, суды исходили только из заключения психолого-психиатрической экспертизы, вместе с тем, не учли, что наличие "данные изъяты" не является обязательным для признания сделки недействительной как совершенной с пороком воли. Судами не приняты во внимание показания свидетеля и Тихоновой В.В. о том, что целью оформления доверенности являлось временное переоформление прав на мать Баннова М.В, а также об отсутствии у истца цели отчуждения квартиры. Полагает, что существенность заблуждения истца относительно цели сделки доказана. Судами не учтено, что осуществление сторонами государственной регистрации не препятствует квалификации сделки как ничтожной по мотиву ее мнимости. Настаивает на том, что неисполнение договора купли-продажи доказано материалами дела. Указывая на то, что Тихонова В.В. извлекла из квартиры принадлежащий истцу сейф, что свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по договору освободить квартиру от имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что сейф изъят летом 2021 года, тогда как сделка совершена 08 февраля 2021 года. Оценивая действия Тихоновой В.В. по указанию адреса квартиры в качестве места получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции не учел, что наличие согласия на это собственника квартиры не доказано. Обращает внимание, что оспариваемые сделки заключены в рамках семьи Тихоновой В.В.

Тихонова В.В, Тихонова С.П, Тихонова С.С. в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баннов М.В. и Тихонова В.В. состояли в браке с 28 октября 2016 года по 19 мая 2021 года, в период которого на основании договора купли-продажи от 28 мая 2020 года приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН.

04 февраля 2021 года Баннов М.В. выдал доверенность серии 59 АА N 3727035, которой уполномочил Тихонову В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве общей совместной собственности с ней квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", для чего предоставил право совершать все без исключения юридически значимые действия, в частности, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, расписываться за него и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.

Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Баннов М.В. как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Доверенность подписана Банновым М.В. и удостоверена нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края Селетковым Н.В.

08 февраля 2021 года между Тихоновой В.В, действовавшей за себя и за Баннова М.В. на основании доверенности от 04 февраля 2021 года, и Тихоновой С.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы передают в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продавцам стоимость квартиры, по адресу: "данные изъяты" (п. 1.1 договора). Цена квартиры определена сторонами в размере 2 900 000 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора Тихонова В.В, действуя за себя и за Баннова М.В. по доверенности, получила денежные средства в размере 2 900 000 руб, что подтверждается личной подписью сторон в договоре.

Обязанность продавцов в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передать квартиру покупателю, а покупателя принять квартиру считается исполненной с момента подписания настоящего договора без составления акта о передаче квартиры (п. 4.1.1, п. 4.2.2 договора).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН за Тихоновой С.П. 15 февраля 2021 года.

26 мая 2021 года между Тихоновой С.П. и Тихоновой С.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Тихонова С.П. передала Тихоновой С.С. безвозмездно в собственность, а одаряемая приняла в дар квартиру по адресу "данные изъяты". Право собственности Тихоновой С.С. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 31 мая 2021 года.

В соответствии с заключением от 24 декабря 2021 года судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" Баннов М.В. в юридически значимый период времени 04 февраля 2021 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факты введения истца ответчиком Тихоновой В.В в заблуждение или иного незаконного склонения к совершению действия по выдаче доверенности от 04 февраля 2021 года, а также порока воли, не представлено, договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи условия, подписан, что не оспаривается сторонами, не соответствия волеизъявления Баннова М.В. его действительным намерениям, недобросовестность сторон, признаки мнимости сделки, не установлены.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усмотрел, в удовлетворении требований об истребовании имущества, истцу отказано.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной в отсутствие согласия супруга по распоряжению общим имуществом, не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена обоими супругами, право на реализацию общего имущества супругов, а именно отчуждение квартиры, Баннов М.В. осуществил путем выдачи Тихоновой В.В, являющейся на момент сделки его супругой, доверенности от 04 февраля 2021 года, при указанных обстоятельствах получение Тихоновой В.В. нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиры от Баннова М.В. не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, оспаривая нотариальную доверенность, выданную на имя Тихоновой В.В, истец указывал на наличие порока воли при совершении данной сделки, введение его в заблуждение.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением психолого-психиатрической экспертизы, приняв во внимание, что доказательств того, что истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент выдачи им доверенности, не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность выдана истцом под влиянием заблуждения, установив, что воля истца была направлена на выдачу доверенности, содержание которой доверителю зачитано нотариусом вслух, Баннов М.В, как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, ее условия соответствуют действительным намерениям истца, доверенность подписана лично Банновым М.В, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной.

Указание кассатора на то, что наличие "данные изъяты" не является обязательным для признания сделки недействительной как совершенной с пороком воли, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, поскольку истец не представил доказательств того, что какое-либо заболевание или расстройство, имеющееся у Баннова М.В, исключало его способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения действий по выдачи им доверенности, напротив данное обстоятельство опровергнуто заключением экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, согласно которой на основании представленных материалов гражданского дела, материала КУСП, медицинских документов на Баннова М.В, выданной им доверенности, обследовании непосредственного самого истца, следует, что Баннов М.В. при составлении доверенности 04 февраля 2021 года каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, у него имелось пагубное "данные изъяты" о чем свидетельствуют данные о повторном употреблении алкоголя без признаков зависимости, отсутствие мотивационных, аффективных и личностных нарушений, характерных для лиц с синдромом зависимости от психоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени у подэкспертного не имелось значимых нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент составления оспариваемой доверенности, нарушили бы его способность к свободному волеизъявлению. Материалы гражданского дела не содержат объективных данных о наличии у Баннова М.В. зависимости от каких-либо психоактивных веществ.

Таким образом, из анализа всех материалов дела в целом, эксперты пришли к выводу, что Баннов М.В. в юридически значимый период времени 04 февраля 2021 года был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о доказанности существенности его заблуждения относительно цели сделки (оформления имущества на мать истца) будучи предметом проверки суда апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующие о пороке воли истца, связанного с заблуждением на выдачу доверенности, при котором он не мог бы разумно и объективно оценивать ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, учтено, отсутствие доказательств того, что истец не понимал сущность сделки, ему была сообщена искаженная информация о существенных условиях выдачи доверенности, объема полномочий, передаваемых Тихоновой В.В. в отношении спорной квартиры.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, как того требует заявитель, не является основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по мотиву его мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи условия, подписан, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, фактически исполнен, юридическая цель договора совпадает с целью фактической по переходу права собственности на спорное имущество, несоответствие волеизъявление Баннова М.В. его действительным намерениям, не установлено, Баннов М.В. при совершении оспариваемой сделки в лице Тихоновой В.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, доказательств того, что ответчики совершали действия по заключению договора купли-продажи от 08 февраля 2021 года исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не представлено.

Позиция заявителя о том, что сделка не исполнялась, направлена на оспаривание выводов судов относительно обстоятельств дела и иную оценку доказательств, вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи