Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22610/2022[88-2153/2023-(88-22476/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-202/2022 по иску Култышевой Светланы Алексеевны к Волгину Евгению Валерьевичу о понуждении к заключению договора купли -продажи недвижимого о имущества, по кассационной жалобе Волгина Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култышева С.А. обратилась с иском к Волгину Е.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи помещения ПХС с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132, 2 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что между сторонами 08 ноября 2018 года заключен предварительный договор в отношении указанного помещения, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01 августа 2020 года на условиях, изложенных в договоре, заключить основной договор купли-продажи помещения ПХС по вышеуказанному адресу. В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи. Цена помещения ПХС по основному договору составляет 300000 руб. Согласно п. 2.1.3 предварительного договора, Култышева С.А. как покупатель внесла задаток в размере 250000 руб. До настоящего времени Волгин Е.В. уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, истец продолжает пользоваться недвижимым имуществом, производит необходимый ремонт, оплачивает платежи по содержанию имущества. В адрес Волгина Е.В. направлено предложение о заключении основного договора, которое проигнорировано. В октябре 2020 года истец обратилась с иском о понуждении к заключению договора, исковое заявление оставлено без рассмотрения. По состоянию на октябрь 2020 года истец полностью произвела расчет по договору.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым за Култышевой С.А. признано право собственности на помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132, 2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская "данные изъяты" Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности Култышевой С.А. на указанный объект недвижимости, а также обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Волгина Е.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Култышевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Волгин Е.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что признав предварительный договор купли- продажи договором купли-продажи, суд не проверил факт передачи истцом денежных средств по сделке, тогда как указанное обстоятельство ответчиком отрицалось, не учел, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством передачи денежных средств. Судом не учтено, что ремонтные работы в спорном помещении не производились, фотографии, подтверждающие данный факт суд не обозрел. Не принято во внимание, что срок для заключения основного договора истек, истец своим правом не воспользовалась, что противоречит ч.ч. 5 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что нарушены права третьего лица Волгиной О.В, которая не знала о предварительном договоре до настоящего судебного спора, не давала согласия на его заключение, возражала против его заключения в суде первой инстанции. Указывая на отсутствие требований к истцу относительно денежных средств, суд не принял во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск об освобождении спорного помещения и передаче его собственнику, а также то, что 28 января 2022 года в адрес истца направлена претензия об освобождении имущества, которая получена, но оставлена без ответа. Суд не учел, что земельный участок отмежеван под всем зданием, в котором находится спорное помещение, участок принадлежит другому лицу, возражавшим против его отчуждения. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав предварительный договор основным, тогда как истец просила о понуждении к заключению договора. Отмечает, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции был лишен довести позицию по делу, поскольку пояснения в прениях прерваны судом, право на реплику не представлено, что не отражено в протоколе судебного заседания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1.2 по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязался передать в собственность покупателя помещение ПХС площадью 132, 2 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 127-и литер Д в нежилом помещении площадью 414, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", год завершенного строительства 1982, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18 октября 2018 года. Цена помещения 300000 руб. согласована в пункте 1.3.1 данного договора. В пунктах 1.3.2, 1.3.5 договора стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 01 августа 2020 года. В п. 1.3.6 договора стороны установили, что передача недвижимости в порядке ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет произведена продавцом по акту приема-передачи до 08 ноября 2018 года.

В разделе 2 данного договора стороны установили, что в счет причитающихся платежей покупатель выплачивает продавцу 250000 руб, полученные покупателем по кредитному договору Сбербанка N "данные изъяты" от 28 августа 2018 года, задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (п. 2.1); по соглашению сторон покупатель приобретает помещение ПХС площадью 132, 2 кв.м за цену, которая составляет 300000 руб. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены помещения ПХС, указанной в п. 1.2 настоящего предварительного договора. Оставшуюся часть цены помещения ПХС покупатель передает в день подписания основного договора.

Факт подписания данного договора на указанных в нем условиях стороны не оспаривали.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения, в акте стороны перечислили недостатки передаваемого помещения. Также в акте указано, что претензий от Култышевой С.А. не поступило, последняя взяла на себя затраты по ремонту по всем семи пунктам.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ответчика в отношении спорного помещения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 132, 2 кв.м зарегистрировано 21 марта 2019 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи и раздела здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Установив, что в согласованный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в течении 6 месяцев Култышева С.А. обратилась с иском в суд к Волгину Е.В. о заключении основного договора купли -продажи, однако в судебное заседание не явилась дважды, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 24 декабря 2020 года, после вступления указанного определения в законную силу, со стороны Култышевой С.А. не принимались действия, направленные на заключение основного договора, в силу чего, обязательство по предварительному договору прекращено, учитывая, что за судебной защитой Култышева С.А. обратилась в суд спустя более 9 месяцев, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению основного договора. Также суд указал, что доказательств оплаты ответчику стоимости имущества истцом не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и признавая право собственности на спорное помещение за истцом, суд исходил из того, что сторонами договора согласованы все существенные условия, согласован порядок расчетов, сумма 250 000 руб. уплачена истцом при его заключении, сумма 50 000 руб. подлежала оплате при заключении основного договора купли-продажи, от заключения которого ответчик уклонялся, ссылаясь на неосуществление истцом ремонта помещения, в связи с чем пришел к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор, является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и право собственности подлежит признанию за истцом как возникшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 ноября 2018 года, а спорное имущество подлежит признанию находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Установив, что договор, заключенный сторонами 08 ноября 2018 года и поименованный ими как предварительный, предусматривающий обязанность сторон заключить основной договор о продаже спорной квартиры в срок не позднее 01 августа 2020 года, не является предварительным договором по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу такой договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, приняв во внимание исполнение истцом существенной части обязательств по оплате недвижимого имущества, фактическую передачу имущества истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о возникновении у истца права собственности на имущество, возможности защиты нарушенного права данным способом.

Позиция кассатора об истечении срока для заключения основного договора с учетом квалификации правоотношений сторон, подлежит отклонению как несостоятельная.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав предварительный договор основным, тогда как истец просила о понуждении к заключению договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено о правах на имущество, возникших на основании совершенной между сторонами сделки от 08 ноября 2018 года, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд не связан правильностью правового обоснования требования истца и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Изменение судом юридической квалификации спорного материального правоотношения не является выходом за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи истцом денежных средств по сделке проверен судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сумма в размере 250 000 руб. уплачена истцом в момент подписания предварительного договора, учтено и то обстоятельство, что доказательств оплаты истцом ответчику суммы 50 000 руб, подлежащей в соответствии с абз. 3 п. 2.2 договора оплате в день подписания основного договора, не представлено.

Вместе с тем, недоказанность оплаты 50000 руб, не может служить препятствием для квалификации предварительного договора как договора купли-продажи с предварительной оплатой, поскольку по смыслу абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для соответствующей квалификации необходимо установить обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть.

Обоснование судом факта оплаты по предварительному договору на недопустимых доказательствах, не установлено.

Переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, как того требует ответчик, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении принятым решением прав Волгиной О.В, не может быть принята во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, последняя, являясь супругой ответчика и будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне, самостоятельных требований об оспаривании сделки от 08 ноября 2018 года по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Не являются основанием к отмене судебного акта и доводы жалобы о наличии возражений со стороны правообладателя участка, на котором расположено здание со спорным помещением, относительно его отчуждения (земельного участка).

Нельзя отнести к процессуальным нарушениям, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, и довод кассационной жалобы об ущемлении судом апелляционной инстанций прав кассатора, а именно, что суд апелляционной инстанции ограничил представителя последнего во время выступлений в прениях, не предоставил право на реплику, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи