Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22635/2022[88-2171/2023-(88-22494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Битюковой Е.И. по доверенности от 12 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" (далее по тексту ООО "СЗ "Первый квартал"), в котором просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 84 646 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 года по 06 июня 2022 года в размере 127 815 рублей 46 копеек, неустойку в размере 1% от суммы в размере 84 646 рублей за каждый день просрочки за период с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, расходов по отправлению уведомления - телеграммы в размере 494 рубля, расходов по оправлению досудебной претензии в размере 309 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля.

В обоснование требований указала, что на основании договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 мая 2019 года, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 29 сентября 2020 года, договора уступки права требования и перевода долга от 29 сентября 2020 года является собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 120 286 рублей. В адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец указывает на право возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того указывает, что ей понесены расходы на оценку в размере 37 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей, почтовые расходы 309 рублей, расходов по оплате уведомления - телеграммы в размере 494 рубля, расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 162 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2022 года иск удовлетворен частично, взыскана с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Павловой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 646 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года, неустойка в размере 1% от суммы в размере 84 646 рублей или ее остатка, за каждый день просрочки начиная с 29 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы, исключая период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, штраф в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 471 рубль, расходов на телеграммы в размере 494 рубля, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, постановлено взыскать с ООО "СЗ "Первый квартал" в пользу Павловой А.В. неустойку за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 84 646 рублей или ее невыплаченной части за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 84 646 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Первый квартал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Первый квартал" и ИП Валиевым М.Р. был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 мая 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой домN "данные изъяты", включая квартиру N "данные изъяты" расположенный по строительному адресу относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира "данные изъяты", на земельном участке площадью 24 456 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-13 том 1).

Цена договора составила 1 723 680 рублей, из расчета 38 000 рублей за один кв.м (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

В соответствии с рабочей документацией 225-12-Тип 2.1-2.2 АР предусмотрена следующая отделка квартир в строящемся доме: тип покрытия пола - покрытие пола - линолеум по ТУ, клеящая мастика (спалья, кухня-столовая, кухня-ниша, прихожая, коридор), покрытие пола - керамическая плитка, прослойка и заполнение швов из цементно-песчаного раствора М150 (сантехкабины, совмещенные санузлы); вид отделки потолка - затирка, грунтовка, покраска водно-дисперсионной (акриловой) краской (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша, ванная, санузлы, совмещенные санузлы); вид отделки стен и перегородок - бетонные и ГКЛ поверхности - шпатлевка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша), кирпичные поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридор, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша), бетонные поверхности - шпатлевка, водно-дисперсионное (акрил.) покрытие, кирпичные поверхности - штукатурка, водно-дисперсионное (акрил.) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

Приведенные данные отражены в рабочей документации, содержащейся на диске, переданном застройщиком по запросу эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет" (л.д. 7 том 2).

29 сентября 2019 года между ООО "М2" и Павловой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 27 мая 2019 года, предметом которого явилась двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 7 этаже в строящемся жилом доме по почтовому адресу ориентира: "данные изъяты", на земельном участке площадью 24537 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" (л.д. 14-16 том 1).

Также 29 сентября 2019 года между ООО СЗ "Первый квартал" (застройщик) и Павловой А.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" на проведение отделочных работ. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, отделка проводится в рамках акции "Отделка за 27 000 рублей", выполняется застройщиком, является подготовительной (черновой), стоимость ее составляет 27 000 рублей (л.д. 17 том 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в зависимости от участия в акции "Отделка за 27 000 рублей", не меняется.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, цена 1 кв.м квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки по акции - 27000 рублей и составляет 38 595 рублей 23 копейки за 1 кв.м.

26 декабря 2020 года объект долевого строительства - трехкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: город "данные изъяты" передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения Павловой А.В. (л.д. 20 том 1).

Государственная регистрация права собственности Павловой А.В. на жилое помещение произведена 13 января 2021 года (л.д. 18-19 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что подтверждается заключением Парфеновой А.С. (ИП Козловцев Д.А.) N439-21 от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которым в квартире имелись недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, условиям договора долевого участия в строительстве, стоимость их устранения на дату заключения составила 120 286 рублей (л.д. 24-41 том 1).

24 декабря 2021 года истец обратился к застройщику с претензией, полученной последним 27 декабря 2021 года (л.д. 91-94 том 1), в которой просила выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 120 286 рублей. Требования претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" от 22 апреля 2022 года, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет", в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки, отраженные досудебном заключении специалиста. В частности экспертом выявлены: неровности поверхности плавного очертания стен, дефекты отделки стен, потолка, отклонения от прямолинейности профиля оконного блока, изменение характера звучания плиток пола.

Экспертом указано на то, что строительные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87", ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия".

Согласно заключению эксперта стоимость устранения всех строительных недостатков составила 84 646 рублей (л.д. 11-49 том 2).

Экспертом указано на то, что требования Стандарта организации (СТО) в 5 раз увеличивают максимально допустимые величины отклонений, предъявляемые к готовым отделочным покрытиям, что ухудшает качество продукции - отделочных покрытий. Стандарт организации (СТО) противоречит СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87", а потому экспертом не применены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи с нормами статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, при этом указал, что к правоотношениям сторон, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы N "данные изъяты" от 22 апреля 2022 года, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет"", согласно которому размер таких расходов составляет 84 646 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Павловой А.В, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательств, и применив к спорным правоотношениям правила исчисления срока, установленные статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", взыскал с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Павловой А.В. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором долевого участия не предусмотрена внутренняя чистовая отделка, внутренняя отделка выполнена в соответствии со стандартом организации, в связи с наличием акции, о чем истцам было известно, при этом условия дополнительного соглашения были согласованы сторонами, данное дополнительное соглашение представляет собой договор строительного подряда, в связи с чем, к правоотношениям не подлежат применению положения закона об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир: на бетонной поверхности - шпаклевка, оклейка обоями, на кирпичной поверхности - штукатурка, оклейка обоями (жилые комнаты, коридоров, прихожая, кухня-столовая, кухня-ниша); на бетонной поверхности - шпаклевка, водно-дисперсионное (акриловое) покрытие, на кирпичной поверхности - шпаклевка, воднодисперсионное (акриловое) покрытие (ванная, санузлы, совмещенные санузлы).

Проанализировав действия сторон, а также условия дополнительного соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертом оставлена без внимания проектная документация, условия договора долевого участия и дополнительного соглашения, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключению эксперта N 220302-01-Э от 22 апреля 2022 года, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет", в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, проектной документации, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 84 646 руб.

Данному экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенного толкования вывод судов о наличии оснований для взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 июля 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи