Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22643/2022[88-2213/2023-(88-22536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-351/2022 по иску Литвинова Владимира Николаевича к Акифзаде Фариду Рашид оглы, Аакифзаде Ксении Алексеевне, Исмаиловой Сунай Рашад кызы о признании действий по поднятию уровня земельного участка незаконными, понуждении устранить причины разрушения дома и надворных построек, по кассационной жалобе Литвинова Владимира Николаевича на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.Н. обратился с иском к Акифзаде Ф.Р.о, с учетом уточнений просил признать действия по поднятию уровня земельного участка по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с устройством вертикальной планировки под строительство магазина выше уровня земельного участка истца незаконными и обязать ответчика привести поверхность указанного земельного участка на один уровень с земельным участком Литвинова В.Н. по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", указав, что последствием противоправных действий ответчика явился залив всей площади земельного участка истца с повреждением саженцев плодовых деревьев и посадок овощных культур в течение 2-х недель июля 2020 года, нахождение подпочвенной воды в подвале его дома до конца ноября 2020 года, разрушение фундамента дома изнутри и снаружи, проседание стены дома со стороны участка Акифзаде Ф.Р.о. и выпирание заборных столбов-труб забора истца с указанной стороны, 19-20 декабря 2020 года в результате воздействия массы насыпи на участок Акифзаде Ф.Р.о. подпочвенные воды выдавило с его участка на участок истца, следствием чего явились частичные разрушения его дома и надворных построек.

Определениями суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены Исмаилова С.Р, Акифзаде (ранее - Долганова) К.А.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения суда от 09 августа 2022 года об исправлении описки), в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года производство по делу по иску Литвинова В.Н. к Исмаиловой С.Р. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинов В.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков, поскольку почтовая корреспонденция направленная не по месту жительства ответчиков возвращена в суд за истечением срока хранения; неверно указана фамилия одного из ответчиков Долганова К.А, вместо Акифзаде. Аналогичные процессуальные нарушения при извещении сторон допущены судом апелляционной инстанции. К участию в деле не привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика Исмагиловой С.Р, что является основанием для отмены судебного акта, при этом считает, что суд апелляционной инстанции с целью устранения данного нарушения инициировал подачу истцом отказа от иска к данному ответчику, в нарушение ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение суда без изменения. Полагает, что судебные акты нарушают права второго собственника земельного участка и дома Литвиновой З.И, не привлечённой к участию в деле, также не привлечено к участию в деле ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в чьем ведении и обслуживании находится дорога, частью которой являются улицы Вокзальная и Луначарского. Указывает, что заявленные требования и требования, разрешенные в рамках гражданского дела N 2-554/2020, не являются тождественными, не совпадает состав лиц, участвующих в деле, буквальное и смысловое содержание требований отличается.

Полагает несостоятельной ссылку суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на приобщенное, в рамках данного дела, техническое заключение от 24 февраля 2022 года, поскольку уголовное дело не возбуждалось, заключение приобщено по заявлению лица, не являющегося участником дела, ссылки суда апелляционной инстанции на то, что данное заключение запрошено судом несостоятельны, заключение подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что по его ходатайству судом направлен запрос о предоставлении акта обследования земельного участка, который не был представлен в материалы дела, тогда как данным актом зафиксированы нарушения ответчиком земельного законодательства. Считает необоснованными указания суда на пояснения истца относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы по делу, поскольку в судебных заседания истец указывал на отсутствие у него финансовой возможности для оплаты экспертизы, что не указано в протоколе судебного заседания, как и утверждения судьи о том, что в процессе уголовного досудебного производства экспертиза должна производится за счет потерпевшего. Обращает внимание, что ответчиками также не представлены заключения экспертизы в опровержение требований истца, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд проявил предвзятое отношение к истцу, что подтверждается действиями по направлению мотивированного решения, предоставлении аудиозаписи судебного заседания только после возвращения дела из суда апелляционной инстанции, что также послужило препятствием для своевременной подачи замечаний на протокол и подготовке к апелляционному рассмотрению дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Литвинов В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 087 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59, 6 кв.м, расположенные по адресу "данные изъяты". Сособственником указанного земельного участка и жилого дома, является его супруга Литвинова З.И.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с 09 октября 2021 года является ответчик Акифзаде К.А, до указанной даты собственником указанного земельного участка был Акифзаде Ф.Р.о.

Литвинов В.Н, "данные изъяты". обращались в суд с иском к Акифзаде Ф.Р.о о запрете ответчику, иным лицам, к которым независимо от оснований перейдет право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" строительства на участке других объектов, кроме жилого дома; обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, которое имело место до вертикальной планировки под строительство магазина; обязании ответчика восстановить канаву естественного стока паводковых и дождевых вод, проходящую перед участком ответчика, далее между участками ответчика и истца "данные изъяты" на болото за указанными земельными участками.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что организованной ливневой канализации по улице Вокзальная не имеется, какой-либо обустроенной водоотводной канавы по фасадной линии участков сторон нет, собственник участка с кадастровым номером "данные изъяты" вправе осуществлять строительство любого объекта, предусмотренного основными и вспомогательными видами использования территориальной зоны Ж1, а при получении соответствующего разрешения - и условно разрешенными видами.

Судами также установлено, что как на момент прекращения права собственности Акифзаде Ф.Р.о. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", так и в настоящее время, разрешения на строительство на нем объекта торговли не получено, за получением такого разрешения, ни прежний, ни предыдущий собственник не обращались. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка на какой-либо условно-разрешенный вид использования, предусмотренный для территориальной зоны Ж-1, Администрацией Талицкого ГО на публичные слушания не выносился, решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не принималось.

Зданий, строений, элементов инфраструктуры, объектов незавершенного строительства на участке не возведено, работ, которые могли бы свидетельствовать о начале строительства и проведение которых запрещено без получения необходимых согласований и разрешений на нем не установлено.

Постановлением УУП ОМВД России по Талицкому району от 01 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Акифзаде Ф.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, отказано. Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении жалобы Литвинова В.Н, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Из указанного постановления следует, что опрошенные сотрудником полиции начальник УРИиЗО ТГО ("данные изъяты".), директор ООО "СУ-6" ("данные изъяты" начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации ТГО ("данные изъяты"), руководитель и специалист ООО "Фасад" подтвердили наличие у Акифзаде права на проведение работ по отсыпке, поднятию уровня, принадлежащего ему земельного участка (смежного с домовладением Литвинова В.Н.) без каких-либо предварительных согласований. Так как никаких строительных работ на нем Акифзаде не проводил, к их выполнению фактически не приступил. Специалистами ООО "СУ-6" и ООО "Фасад" был опровергнут довод Литвинова В.Н. о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными согласно протоколам осмотров и фото-таблиц на постройках, принадлежащих Литвинову В.Н, и действиями Акифзаде по отсыпке принадлежащего ему земельного участка. Указанные повреждения были отнесены ими на ошибки, допущенные в ходе строительства названных объектов и в результате их последующей эксплуатации (дело N 3\12-8\2022). Соответствующие исследования представлены в материалы дела N 3\12-8\2022.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года в передаче кассационной жалобы Литвинова В.Н. на постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Литвинова В.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Талицкого городского округа от 25 апреля 2013 года N 31, исходил из того, что каких-либо объективных данных относительно того, на сколько поднят уровень почвенного слоя участка ответчика относительно ранее существовавшего уровня не имеется, доказательств значительного поднятия уровня участка, как и доказательств того, что в результате таких действий возникли какие-либо негативные последствия для истца, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что ответчиком нарушено какое-либо водоотведение участков, засыпана водоотводная канава, суд первой инстанции не усмотрел, указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, требования являются несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено. Также, суд не нашел оснований для признания действий Акифзаде Ф.Р.о. по поднятию уровня, принадлежащего ему на тот момент земельного участка незаконными, поскольку нарушений закона при проведении им указанных работ допущено не было, судом таких нарушений не установлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, вместе с тем приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом предмета иска и правоотношений сторон следует, что, предъявляя в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторные требования об устранении нарушения своих прав путем признания незаконными и запрете ответчикам действий, истцу Литвинову В.Н. следовало представить доказательства того, что он является собственником имущества, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, при этом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрена и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил такие доказательства, отвечающие принципам достаточности и допустимости, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Судебная коллегия, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку извещение ответчиков прав истца не нарушает, ответчиками, постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений и доводы кассатора о не привлечении к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика Исмагиловой С.Р, поскольку прав и интересов истца указанное обстоятельство не нарушает, постановленные судебные акты ответчиком Исмагиловой С.Р, ее законными представителя не оспариваются, истец Литвинов В.Н. от исковых требований к ответчику Исмагиловой С.Р. отказался, отказ принят судебной инстанцией, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил об исключении из числа ответчиков Исмагилову С.Р, считая данное лицо ненадлежащим ответчиком.

Оснований полагать, что указанный отказ от иска не являлся добровольным, вопреки позиции заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч.3 ст.173, главой 14 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Прекращая производство по делу по исковому заявлению Литвинова В.Н. к ответчику Исмаиловой С.Р.к, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание письменное заявление Литвинова В.Н. и его устные пояснения в судебном заседании об отказе от иска, пришел к выводу, что отказ Литвинова В.Н. от заявленных требований к Исмагиловой С.Р.к. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил Литвинову В.Н. последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д. 247-247оборот).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения и принятии отказа Литвинова В.Н. от исковых требований к Исмиловой С.Р.к. и прекращения производства по делу к данному ответчику, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к участию в деле не привлечены сособственник дома ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" земельного участка "данные изъяты", ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о не тождественности заявленных требований с требованиями, разрешенными в рамках гражданского дела N 2-554/2020, не опровергают преюдициальность принятого в рамках дела N 2-554/2020 судебного акта, при этом в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерии преюдицальности не зависят от тождества заявленных требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко" означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, а также субъектный состав, а не тождественность исковых требований.

С учетом того, что Акифзаде К.А. является правопреемником Акифзаде Ф.Р, установленные решением Талицкого районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года по делу 2-554/2020 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами обязательным, не подлежащими доказыванию вновь и оспариванию данными ответчиками при рассмотрении настоящего спора.

Постановление УУП ОМВД России по Талицкому району от 01 марта 2022 года, постановление Седьмого кассационного суда юрисдикции от 29 июля 2022 года, постановление Талицкого районного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года, как и техническое заключение ООО "Фасад плюс" исследованы и оценены нижестоящими судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что по запросу суда в материалы дела не представлен акт обследования земельного участка от 30 сентября 2021 года, не обоснованы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2022 года, истец ходатайство об истребовании данного документа не поддержал.

Несогласие кассатора с изложением судом апелляционной инстанции позиции истца относительно необходимости проведения экспертизы по делу, мотивированное тем, что в судебных заседания истец указывал на отсутствие у него финансовой возможности для оплаты экспертизы, что не указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как противоречащее протоколу судебного заседания от 12 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлены заключения экспертизы в опровержение требований истца, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае по смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции предусмотренного ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Предусмотренных ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года с учетом определения Талицкого районного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи