Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22657/2022[88-2258/2023-(88-22581/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" к Закировой Карии Салиховне, Закирову Хамиту Рашитовичу о снижении размера неустойки, возмещении убытков, по кассационной жалобе ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Максимовой Е.А. по доверенности от 11 октября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее по тексту ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Закировой К.С, Закирову Х.Р, в котором просило снизить размер неустойки, взысканной за период с 11 декабря 2021 г. по день исполнения обязательства на основании решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-3896/2021, с 71348, 75 рублей до 2283, 16 рублей каждому из ответчиков, взыскать убытки в размере по 10032 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано на то, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 г..с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Закировой К.С, Закирова Х.Р, каждому взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере по 64862, 50 рублей, неустойка за период с 5 июня по 10 декабря 2021 г..в размере по 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 10000 рублей, а так же неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 64862, 50 рублей за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2021 г..по день фактического исполнения обязательства. ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в адрес Закировой К.С, Закирова Х.Р. 3 февраля 2022 был направлен запрос о предоставлении реквизитов для оплаты по судебному решению. Данный запрос оставлен без ответа в связи с чем ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" вынуждено было 30 марта 2022 г..внести денежные средства в размере, указанном в судебном акте, в депозит нотариуса. Таким образом, с учетом даты внесения в депозит нотариуса суммы долга, на которую подлежала начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с 11 декабря 2021 г, составил по 71348, 75 рублей каждому кредитору (64862, 50 х 1 % х 110 дней). Недобросовестное поведение кредиторов, не предоставивших реквизиты для оплаты, привело к увеличению размера неустойки, взысканной с 11 декабря 2021 г, а потому размер ответственности в виде неустойки, подлежащей начислению с 11 декабря 2021 г, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки равный 71348, 75 рублей завышен, не соответствует последствиям невыполнения обязательств Обществом, что является основанием для снижения данной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О несоразмерности указанной неустойки свидетельствует то, что она в 1, 5 раза превышает сумму основного долга и, с учетом индекса инфляции и ставок по краткосрочным кредитам для физических лиц, в 31 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредиторов и суммы их возможных убытков. Денежные средства в размере уплаченного Обществом тарифа за совершение нотариального действия по внесению денежных средства в депозит, подлежат взысканию с каждого ответчика по 10032 рублей в качестве убытков, поскольку совершение данного действия связано с уклонением Закировых от исполнения судебного акта.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Размер неустойки, начисляемой за период с 11 декабря 2021 г. по 30 марта 2022 г, определенной к взысканию с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Закировой К.С, Закирова Х.Р. по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 г, снижен до 30000 рублей в отношении каждого из ответчиков. С Закировой К.С, Закирова Х.Р. в пользу ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" взысканы убытки в размере по 10032 рублей с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО Строительная компания Челябинскгражданстрой ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 г. с ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу Закирова Х.Р, Закировой К.С, каждому взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере по 64862, 50 рублей, неустойка за период по 5 июня по 10 декабря 2021 г. в размере по 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф в размере по 10000 рублей, а также каждому взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы в размере 64862, 50 рублей за каждый день просрочки за период с 11 декабря 2021 г. по день фактической выплаты указанной суммы. Также с Общества в пользу каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату экспертизы по 9500 рублей каждому (т. 1 л.д. 23-27).

Названное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 15 января 2022 г..

В феврале 2022 г. с целью исполнения решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2021 г. путем безналичного расчета, ОАО СК "Челябинскгражданстрой" запросило у Закирова Х.Р, Закировой К.С. сведения о банковских реквизитах (т. 1 л.д. 29).

30 марта 2022 г. ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в депозит нотариуса внесены денежные средства для передачи Закирову Х.Р, Закировой К.С. по 76362, 50 рублей (расходы на устранение строительных недостатков в размере 64862, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей) (т. 1 л.д. 34).

Справкой нотариуса подтверждена уплата ОАО СК "Челябинскгражданстрой" нотариального тарифа в размере 10032 рублей в отношении каждого ответчика за совершение нотариального действия - принятие в депозит денежных средств (т. 1 л.д. 32).

Удовлетворяя требование о снижении размера неустойки, взысканной с 11 декабря 2021 г, суд первой инстанции, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 64 862, 50 рублей, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков ответчиков, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер данной неустойки до 30 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Взыскивая денежные средства в размере 10032 рублей в пользу истца с каждого из ответчиков в качестве убытков, связанных с исполнением судебного акта, суд указал на то, что ответчиками не доказано наличие препятствий для получения денежных средств по судебному решению.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение обязательства ОАО СК "Челябинскгражданстрой" была снижена решением суда, при этом истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности ее снижения и несоразмерности размера выплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

По итогам исследования представленных доказательств дана судом апелляционной инстанции оценка и поведению ответчиков с точки зрения добросовестности применительно к положениям статьи 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий способствующих увеличению размера убытков, не установлено, в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, судом не установлено совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, влекущих взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки, предусмотренных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, а суд кассационной инстанции права переоценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи