Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22683/2022[88-2295/2023-(88-22618/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Сергея Васильевича к ООО Специализированный застройщик К2" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Башкатова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкатов С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "К2" (далее ООО СЗ "К2") с учетом уточнений требований о возмещении стоимости устранении недостатков объекта долевого строительства в размере 241 986 рублей, неустойки за период с 10 мая 2021 г. по день фактического исполнения требований в размере на момент обращения 241986 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2019 г..между Башкатовым С.В. и ООО Специализированный застройщик "К2" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить и принять квартиру в собственность после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, а застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства, отвечающий требованиям нормативно-технических документов. Со стороны участника долевого строительства выполнены все обязательства, возложенные на него договором участия в долевом строительстве. После приемки квартиры от застройщика по акту приема-передачи, в квартире сделан ремонт. В период эксплуатации квартиры обнаружены недостатки кирпичной кладки наружной стены и установки оконного блока. Истец неоднократно обращался к застройщику с просьбой об устранении недостатков. По результатам осмотра недостатков, проведенного с участием представителя застройщика, составлен акт осмотра от 05 февраля 2021 г..Однако, с момента составления указанного акта осмотра и до настоящего времени застройщиком не принято никаких мер по устранению недостатков. В целях установления факта наличия недостатков и вины застройщика в их возникновении участник долевого строительства вынужден был провести независимую экспертизу, в результате которой подтвержден факт наличия недостатков по вине застройщика.

Для приведения квартиры в надлежащее состояние требуется произвести переустановку оконного блока и заполнения швов кирпичной кладки балкона герметикам, стоимость устранения недостатков составляет 241986 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 241986 за период с 10 мая 2021 г, по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик К2" в пользу Башкатова С.В. взыскана сумма расходов на устранение недостатков в размере 241986 рублей, неустойка за период с 10 мая 2021 г. по 03 марта 2022 г. в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 175993 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкатовым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. между ООО Специализированный застройщик К2" и Башкатовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" (л.д.10-19 том1). Согласно п. 2.3. договора, объектом строительства является двухкомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная на 12 этаже, Секция 6 в ГП-3 по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3575000 рублей (п.3.1).

Из условий договора следует, что жилое помещение передается участнику долевого строительства в черновой отделке: в отделке помещения квартир предусмотрено: стены - черновая отделка, оштукатурены; потолок - черновая отделка; полы - звукоизоляция во всех помещениях, гидроизоляция в мокрых помещениях, стяжка без финишной отделки; предусмотрена возможность устройства системы кондиционирования с размещением внешних блоков в специально предусмотренных местах; выполняется установка входных металлических дверных блоков; выполняется установка оконных блоков по контуру наружных стен, подоконники не устанавливаются; внутриквартирные лестницы - временные, деревянные (относится только к 2-х уровневым квартирам на 4-5 этажах), установка систем учета электроэнергии, водоснабжения выполняется; расположение дверных и оконных проемов, инженерного и иного оборудования в Объекте долевого строительства указаны на плане ориентировочно, фактическое их местоположение и размеры могут быть незначительно уточнены Застройщиком в результате проведения строительных работ, но только в рамках проектной документации; межкомнатные двери, электроплита, сантехника, полотенцесушители - отсутствуют; внутриквортирная разводка сетей телевещания, телефонизации, радиофикации, домофонной сети с установкой оконечных устройств- отсутствует; материал наружного слоя наружных стен жилых секций-кирпич (п. 2.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства (п.5.2).

Согласно передаточному акту, квартира, по адресу: "данные изъяты" передана истцу 03 января 2020 г. (л.д.20 том1).

После подписания акта истцом были выявлены множественные недостатки, которые по неоднократным обращениям истца застройщиком не устранены, что подтверждается актом (л.д.24 том1), претензией от 22 января 2021 г. (л.д.21-23 том1), претензией от 08 апреля 2021 г. (л.д.35-37 том1), полученной ответчиком 29 апреля 2021 г. (л.д.38 том1).

Для определения недостатков и стоимости их устранения, истец обратился в ООО "Дагаз", согласно отчету которого по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций (оконные конструкции) на соответствие требованиям НТД объекта по адресу: г "данные изъяты" выявлены дефекты (по помещениям):

Кухня-гостиная - низкая температура поверхности монтажных швов и откосов оконных блоков, не соответствующая требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (IR_39863; IR_39865; IR_39867; IR_39869). По результатам обследования рекомендовано провести переустройство оконного блока в помещении кухни-гостиной путем его демонтажа и повторной установки с устройством монтажного шва в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Заполнить вы кирпичной кладки балкона в местах примыкания к наружной ограждающей конструкции герметизирующим составом на всю глубину и высоту кладки. Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету определена в сумме 70562 рубля 40 копеек (л.д.77-97 том1).

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным заключением, а также стоимостью устранения недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" (л.д. 112-117 том 1).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" RU-00250, в ходе проведения визуально-инструментального обследования оконных блоков жилой квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", экспертом установлено следующее. Оконный блок, смонтированный в помещении кухни-гостиной (ОК-1): Створки оконного блока имеют отклонения от прямолинейности кромок створок, которые достигают 3 мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней поверхности оконных профилей невозможен.

Оконный блок остекления помещения балкона. (ОК-2): Створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок створки, которое достигает 3 мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Створка оконного блока открываться и закрываться с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Рама оконного блока балкона имеет отклонение от вертикали, которое составляет 6 мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. В ходе обследования оконной рамы, смонтированной в помещении балкона экспертом выявлены зазоры между горизонтальным и вертикальными импостами, которые составляют 0, 7мм, что не соответствует требования ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Недостаток: створка оконного блока имеет отклонения от прямолинейности кромок створки, которое достигает 3 мм; зазоры между горизонтальным и вертикальными импостами оконной рамы, смонтированной в помещении балкона составляют 0, 7 мм, возник в следствии применённых некачественных материалов.

Недостаток: подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней, возник в следствии нарушения технологии производства работ по монтажу подоконника.

Недостаток: створка оконного блока открываться и закрываться с заеданием; рама оконного блока балкона имеет отклонение от вертикали, которое составляет 6мм, возник в следствии нарушения технологии производства работ.

На момент натурного обследования температура внутреннего воздуха в квартире составляла 23, 8°С, что соответствует требованиям таблицы N1 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях". Участков промерзания или инфильтрации наружного воздуха в оконных конструкция не выявлено. При этом на оконном блоке, установленном в помещении кухни-гостиной выявлены дефекты в виде наличия аномальных (низких) температур поверхности профилей оконного блока (термограмма IR_56861), несоответствующих требованиям п.5.7. СП 50.13330.2012 Тепловая зашита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, возникших в результате недостаточной естественной тепловой конвекции внутреннего воздуха, обогревающего внутреннюю поверхность оконного блока. Подоконная доска с нижней стороны, выступающей за оконный проем, имеет существенный нагрев, так как свес подоконной доски перекрывает отопительный прибор в связи с чем нормальный прогрев внутренней поверхности оконных профилей невозможен.

Согласно составленному локальному сметному расчету N 1 стоимость ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: "данные изъяты" составляет: 241 986 рублей (л.д.129-201 том1).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность уплатить истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 241986 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку размере 100 000 руб, штраф в сумме 175 993 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, в пользу истца Башкатова С.В. с ответчика взысканы расходы на оплату заключения, подготовленного ООО "ДАГАЗ" в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на наличие явных противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях, назначил определением от 29 июня 2022 г. судебную строительно-техническую экспертизу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков на объекте строительства по адресу: "данные изъяты" составляет 80 263 рублей.

Признав заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" наиболее соответствующим целям заявленного иска о восстановлении прав истца, суд апелляционной инстанции изменил размер расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, до 80 263 рублей руб. Соответственно, был рассчитан и изменен размер штрафных санкций.

Оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии оснований для назначения судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Башкатова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи