Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22694/2022[88-2321/2023-(88-22644/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2457/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Казакову Владимиру Владимировичу, Казакову Даниилу Владимировичу, Казаковой Алене Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах Казаковой Василисы Владимировны, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, заключение прокурора Ботева В.Ю, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Казаковой А.Н, Казакову В.В, Казакову Д.В, несовершеннолетней Казаковой В.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что названная квартира находится в муниципальной собственности. Решением Новоуренгойского городского суда от 15 января 2021 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-365/2021 удовлетворен иск Казаковой А.Н. о признании нанимателя Яблонского И.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением. После этого Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", на условиях социального найма не принимала, договор социального найма с ними не заключался. Ордер N 824 от 10 апреля 1990 года, указанный в справке о зарегистрированных в жилищном управлении Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой не значится. Таким образом, вселение ответчиков было осуществлено с нарушением норм закона, фактически самоуправно, поскольку доказательства наличия оснований для представления ответчикам спорного жилого помещения отсутствуют. 21 декабря 2021 года ответчикам направлено требование о необходимости сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, которое не исполнено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Казакова В.В, Казакову А.Н, Казакова Д.В, несовершеннолетнюю Казакову В.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также указано, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В остальной части иска Администрации города Новый Уренгой отказать.

Определением от 08 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения Новоуренгойским городским судом ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой отказано.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1987 года N 171/15 Лобанову К.И. на состав семьи три человека 05 августа 1987 года выдан ордер на жилое помещение в новостройке - однокомнатную квартиру, жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, "данные изъяты".

Яблонской Н.Э. на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 23 сентября 1988 года на состав семьи три человека, включая Яблонского И.Е, 25 октября 1988 года выдан ордер на жилое помещение в новостройке - двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30, 0 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года N 88/6 разрешен обмен жилыми помещениями между Лобановым К.И. и Яблонским И.Е, в результате которого Яблонский И.Е. переехал в жилое помещение, жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, "данные изъяты".

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 января 2006 N 87-р многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", 1978 года постройки, по адресу: "данные изъяты" ранее находившийся в пользовании (на балансе) ООО "Уренгойгазпром", принят в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 10 июня 2010 года N 1096-р названный жилой дом исключен из реестра муниципального имущества, с включением в реестр муниципального имущества муниципальной казны муниципального образования г. Новый Уренгой неприватизированных квартир в нем, в том числе спорной квартиры N "данные изъяты".

По состоянию на 07 июля 2021 года, по данным справки паспортиста, в жилом помещении по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", зарегистрированы по месту жительства: Яблонский И.Е, 22 ноября 1948 года рождения - с 11 мая 1990 года; Казаков В.В, "данные изъяты" года рождения - с 10 мая 1995 года; Казакова А.Н, "данные изъяты" года рождения - с 03 мая 2005 года; Казаков Д.В, "данные изъяты" года рождения - с 03 мая 2005 года, Казакова В.В, "данные изъяты" года рождения - с 24 января 2017 года.

Ответчики Казаков Д.В. и Казакова В.В. являются детьми Казакова В.В. и Казаковой А.Н.

В поквартирной карточке указано о наличии ордера N 824 от 10 апреля 1990 года, выданного нанимателю Яблонскому И.Е. Также в поквартирной карточке указано, что ответчик Казаков В.В. является племянником по отношению к нанимателю, а Казакова А.Н, Казаков Д.В, Казакова В.В. - родственниками. Напротив фамилии ответчика Казакова В.В. имеется отметка - "с правом".

21 декабря 2020 года МКУ Дирекцией капитального строительства и жилищной политики Яблонскому И.Е. и ответчикам Казаковым направлено предупреждение о том, что они занимают жилое помещение без законных на то оснований, вследствие чего должны в кратчайшие сроки сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, и освободить, предварительно сдав по акту приема-передачи занимаемое жилое помещение наймодателю.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 41, 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N3-П от 25.04.1995 (по делу гражданки Ситаловой Л.Н.) и исходил из того, что по состоянию на 10 мая 1995 г. в поквартирной карточке сведений об иных членах семьи не имеется, в связи с чем Яблонский И.Е. вправе был вселить в занимаемую квартиру Казакова В.В. без чьего-либо согласия, пояснений ответчиков о вселении их в качестве членом семьи нанимателя, а также факта постоянной регистрации ответчиков в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения Казакова В.В. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР). Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы права содержит и действующее жилищное законодательство Российской Федерации (ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, жилищным законодательством РСФСР и жилищным законодательством Российской Федерации, действующим с 01 марта 2005 года для признания за лицом права пользования жилым помещением предусмотрена совокупность необходимых условий: вселение в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание, ведение совместного хозяйства.

Однако, приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции учтены не были, в связи с чем было принято судебное постановление, мотивировка которого фактически построена на утверждениях ответчика о том, что он приходится племянником Яблонскому И.Е. и был вселен в качестве члена семьи, а также на установленном факте регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении и длительности их проживания.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, наличие регистрации по месту жительства, оплата коммунальных услуг при отсутствии совокупности предусмотренных ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР условий, необходимых для приобретения права пользования жилым помещением, о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции обязанность предоставить доказательства вселения Казакова В.В. в качестве члена семьи Яблонского И.Е. с равным правом пользования, совместного проживания, ведения с ним общего хозяйства и наличия общего бюджета, возложена на ответчиков.

Вместе с тем, при наличии спора, суд апелляционной инстанции, указав на проведение специальной военной операции на территории Украины, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободил ответчиков от доказывания обстоятельств наличия родственных отношений между ними и Яблонским И.Е, равно как и не поставил на обсуждение и не исследовал доказательства, подтверждающие основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, применительно к приведенным выше положениям Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доводам истца свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи