Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22728/2022[88-2216/2023-(88-22539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3331/2022 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" к Шанцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании дополнительного взноса, по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

потребительский гаражно-строительного кооператив "Родонит" (далее ПГСК "Родонит", кооператив) обратился с иском к Шанцеву М.Ю. о взыскании дополнительного целевого взноса на финансовое оздоровление кооператива в размере в размере 168542 руб, ссылаясь на то, что ответчик как член ПГСК "Родонит" обязан уплатить указанный взнос, утвержденный решением собрания членов кооператива.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ПГСК "Родонит" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судами не дана надлежащая оценка решению общего собрания членов кооператива от 20 августа 2020 года, которым утвержден план финансового оздоровления, и на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительного взноса, не принято во внимание, что правом на обжалование принятых на собрании решений ответчик не воспользовался. Обращает внимание, что члены кооператива свободны в осуществлении своих прав на инициирование проведения общего собрания, на формирование повестки дня данного собрания, голосование по вопросам повестки дня и принятие решений по этим вопросам. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы закона о банкротстве относительного повторного введения в действие плана финансового оздоровления решением собрания.

Шанцев М.Ю. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шанцев М.Ю. является собственником гаражного бокса N "данные изъяты" в ПГСК "Родонит" и членом кооператива с 2002 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-28306/2017 признано обоснованным заявление кредитора "данные изъяты" в отношении кооператива введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК "Родонит" от 28 июня 2018 года утвержден план финансового оздоровления от 27 июня 2018 года, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

В плане финансового оздоровления ПГСК "Родонит" от 27 июня 2018 года в рамках дела о банкротстве для целей исполнения требований кредиторов приведен перечень мероприятий по финансовому оздоровлению кооператива, в том числе направленных на взыскание дебиторской задолженности с пайщиков кооператива в размере 4599000 руб. по паевым взносам и 1691000 руб. по целевым и текущим взносам, введение дополнительных целевых взносов с пайщиков ПГСК "Родонит" на погашение задолженности, указано на необходимость возложить указанные дополнительные взносы на пайщиков, имеющих значительную задолженность перед ПГСК "Родонит", либо задолженность перед ПГСК "Родонит" в течение длительного периода. Размер взносов установлен пропорционально размеру задолженности и сроку неоплаты в связи с Приложением N2. Срок реализации мероприятия по введению дополнительных взносов: июль-сентябрь 2018 года.

Из Приложения N2 к вышеуказанному плану финансового оздоровления следует, что спорный взнос рассчитан как результат деления кредиторской задолженности ПГСК "Родонит" перед Баклановым Е.В. (4350000 руб.) на общую продолжительность допущенной пайщиками ПГСК просрочки по членским и целевым взносам (4211 дней) и последующего умножения итоговой суммы на продолжительность просрочки ответчика Шанцева М.Ю. как отдельного пайщика (163 дня). Итоговая сумма составила 168542 руб.

Таким образом, планом оздоровления предусмотрено погашение задолженности кооператива перед кредитором "данные изъяты" путем установления дополнительных взносов с должников-членов кооператива. Иные денежные обязательства кооператива в расчете дополнительного взноса не учитывались.

Процедура финансового оздоровления должника в рамках дела о банкротстве не вводилась, в дальнейшем требования кредитора "данные изъяты" признаны необоснованными, судебные акты о взыскании в его пользу денежных средств с кооператива отменены, производство по делу о признании ПГСК "Родонит" несостоятельным прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года N А60-28306/2017.

Общим собранием членов ПГСК "Родонит" от 20 августа 2020 года принято решение с 01 сентября 2020 года ввести в действие план финансового оздоровления, принятый общим собранием ПГСК "Родонит" в 2018 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие оплату ПГСК "Родонит" в пользу "данные изъяты" указанной истцом задолженности, а также подтверждающие, что в отношении ПГСК "Родонит" определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве вводилась процедура финансового оздоровления.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Вопреки изложенной истцом в кассационной жалобе позиции, само по себе наличие решения общего собрания членов кооператива, которым предусмотрена уплата дополнительных целевых взносов, не является достаточным основанием для безусловного взыскания таких взносов, независимо от сохранения их актуальности.

Установив, что необходимость распределения между членами кооператива расходов по финансовому оздоровлению кооператива путем погашения задолженности, послужившей поводом для возбуждения дела об его банкротстве, отпала, производство по делу о банкротстве кооператива прекращено, долг перед кредитором отсутствует, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства не могут взыскиваться с членов кооператива под видом целевых взносов, необходимых для достижения несуществующей цели.

Наличие иных обязательств ПГСК "Родонит" не позволяет исполнять их за счет членов кооператива без принятия соответствующих решений, установления размера вступительного, паевого и целевых взносов. Задолженность членов кооператива по взносам за предыдущие периоды не может быть произвольно объединена и перераспределена пропорционально периоду членства в кооперативе в рамках осуществления финансового оздоровления по делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи