Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22730/2022[88-2323/2023-(88-22646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1762/2022 по иску Мосиенко Андрея Николаевича к Жилищному кооперативу "Академический", АО "Екатеринбурггаз" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мосиенко Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, пояснения Мосиенко А.Н, его представителя Сунегиной А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Екатеринбурггаз" Федоровой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосиенко А.Н. обратился в суд с иском к жилищному кооперативу "Академический", акционерному обществу "Екатеринбурггаз" о признании незаконным отключения от услуги газоснабжения квартиры по адресу: "данные изъяты", произведенного 07 октября 2021 года, возложении обязанности по восстановлению услуги газоснабжения квартиры по адресу: "данные изъяты", взыскании убытков в размере 10 298 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 517, 99 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Данная квартира газифицирована, в квартире имеется газовое оборудование, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за газ - отсутствуют. 04 октября 2021 года в результате конфликта, учиненного братом истца, угрожавшим взрывом был вызван наряд полиции, МЧС, газовая служба. 05 октября 2021 года истец получил письмо от АО "Екатеринбурггаз" в адрес ЖК "Академический", в котором сказано, что АО "Екатеринбурггаз" просит ЖК "Академический" решить вопрос об отключении квартиры истца от газа с установкой сварной заглушки. 06 октября 2021 года представитель истца подал заявление в АО "Екатеринбурггаз", в котором просил не ставить заглушку, поскольку лицо, которое угрожало взрывом, не имеет никаких прав на эту квартиру. 07 октября 2021 года на газовую трубу в квартире истца поставили сварную заглушку. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о подключении газа, ввиду того, что причина, послужившая основанием для приостановления газа, устранена, поскольку брат в тот же день покинул помещение. Однако до настоящего времени газ не подключен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования Мосиенко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мосиенко А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В письменном отзыве ЖК "Академический" указывает, что газоснабжение в квартире истца восстановлено 02 декабря 2022 г, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Екатеринбурггаз" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б-р Денисова - Уральского д. 6, кв. 104.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ЖК "Академический".

Из акта ЖК "Академический" от 05 октября 2021 года следует, что в указанной квартире зарегистрировано 0 человек, фактически проживают 2 человек.

Между ЖК "Академический" (абонент) и АО "Екатеринбурггаз" (поставщик) заключен договор на поставку газа N 1118 от 01 марта 2011 года. Техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов дома осуществляет АО "Екатеринбурггаз" на основании заключенного с ЖК "Академический" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 317КД/263200 от 26 июня 2020 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 548, ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1, 3 ст. 541, п.п. 1 - 3 ст. 543, ч. 2 ст. 546, п.п. 1, 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения по вине ответчиков прав истца как потребителя услуги газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что сам истец не оспаривал того факта, что третье лицо угрожало взрывом, соответственно приостановление подачи газа до установления обстоятельств являлось законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г. утверждены Правила о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении-коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 77 которых в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий АО "Екатеринбурггаз" по приостановлению в спорном жилом помещении газоснабжения в связи с поступившей информацией об угрозе взрыва газа.

Указание заявителя, что он оспаривает не действия АО "Екатеринбурггаз" о приостановлении подачи газа 04 октября 2021 года в подъезде дома, а действия ЖК "Академический" 07 октября 2021 года по направлению гарантийного письма в АО "Екатеринбурггаз" об установлении заглушки в квартире истца, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.

Как следует из материалов дела, действия по установке сварной заглушки в спорном жилом помещении были осуществлены лишь с целью обеспечения подачи газа в остальные квартиры подъезда, при этом приостановление газоснабжения именно в спорную квартиру было обусловлено событиями 04 октября 2021 года, в связи с чем являлось законным в соответствии с пунктом 77 Правил. В настоящее время газоснабжение квартиры истца восстановлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи