Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22751/2022[88-2212/2023-(88-22535/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N 2-9880/2022 по иску ООО Курганский арматурный завод к Старикову Кириллу Александровичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Старикова Кирилла Александровича на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский арматурный-завод" (далее ООО "Курганский арматурный-завод") обратилось в суд с иском к Старикову К.А. о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц к ремонтируемому объекту капитального строительства - нежилому зданию корпуса N 2 литер В-ВЗ с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", путем установки ограждения строительной площадки в виде забора, соответствующего требованиям ГОСТ Р 58967-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительные площадки и участки производства строительно-монтажных работ. Технические условия".

В целях обеспечения иска истец просил запретить Старикову К.А. и любым третьим лицам производить строительно-монтажные работы на указанном объекте капитального строительства, указав, что ответчик и привлеченные им лица осуществляют ремонтные работы с нарушением требований ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Свободный доступ на территорию строительной площадки создает риск причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года заявление ООО "Курганский арматурный завод" удовлетворено: установлен запрет Старикову К.А. и любым третьим лицам производить строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства - нежилого здания корпуса N 2 литер В-ВЗ с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" 1 до вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стариков К.А. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Курганский арматурный завод" обратился с иском к Старикову К.А. о возложении обязанности осуществить мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц к ремонтируемому объекту капительного строительства - нежилому зданию корпуса N 2 литер В-ВЗ с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: г "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" путем установки ограждения строительной площадки в виде забора.

В обоснование иска истец указал, что Стариков К.А. являясь собственником указанных нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключил 28 марта 2022 года с ООО "ЭМИК" договор подряда N 55-ПД/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты"" в объеме, предусмотренном проектом, в свою очередь 20 июня 2022 года между ООО "ЭМИК" и ООО "Аксиома" заключен договор N 13, предметом которого является выполнение работ, указанных в приложении N 1 "Расчет договорной стоимости работ "Устройство ограждения строительной площадки на объекте: "Капитальный ремонт Капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты"". Фактически проводимые подрядной организацией работы по демонтажу наружных стен здания корпуса N 2 литер В-ВЗ с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Старикову К.А, в отсутствии ограждения строительной площадки влекут, разлет падающего в результате демонтажа строительного мусора (кирпич, бетон, металл) на внутриплощадочную дорогу и места прохода работников, чем создается угроза причинения вреда имуществу организаций, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью работников, следующих к месту работы. Строительный мусор не убирается, разбросан на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Оценив указанные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительной меры в виде запрета Старикову К.А. и любым третьим лицам производить строительно-монтажные работы до вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из предмета спора и основания исковых требований, характера возникших правоотношений, необходимости их сохранения в целях своевременного и правильного рассмотрения спора, принимая во внимание доводы об осуществлении ответчиком работ в отношении нежилого здания, и, что осуществление данных работ без ограждения строительной площади, об установлении которого заявлено истцом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска будут отвечать целям, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что требуемые истцом меры по обеспечению иска не имеют отношения к заявленному иску, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, опровергаются содержанием искового заявления.

Указание заявителя на противоречие принятой обеспечительной меры решению Арбитражного суда Курганской области от 11 декабря 2020 года, на отказ арбитражным судом в принятии аналогичных мер по обеспечению иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк" "ТОР" о принятии обеспечительных мер, предмет настоящего иска ООО "Курганский арматурный завод" к Старикову К.А. - установка защитного ограждения строительной площадки в виде забора в целях исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к ремонтируемому объекту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом отказано в принятии мер по обеспечению иска по другим основаниям, не имеющим место в рамках настоящего спора, в связи с чем, доводы жалобы о том, что принятое решение противоречит определению арбитражного суда об отказе в применении обеспечительных мер признал не состоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленная истцом обеспечительная мера обусловлена спецификой спора об устранении нарушений при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ, наличие которых не обеспечивает состояние защищенности граждан и может создавать угрозу их жизни и здоровью, необходимость исполнения судебного решения не отменяет обязанности должника исполнять его таким образом, чтобы исключить обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Оснований не соглашаться с оценкой суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о целях обращения истца с настоящим иском, является субъективной позицией заявителя, и выводы судов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, не опровергает.

Ссылки кассатора на готовность установки ограждения на ином расстоянии и на наличие препятствий этому со стороны истца основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.