Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22784/2022[88-2274/2023-(88-22597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Белковой Надежды Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-234/2022 по иску Белковой Надежды Васильевны к Николаевой Ирине Ивановне об установлении границ земельного участка, понуждении перенести постройки и посадки, восстановить забор, запрете слива отходов в дренажную канаву, встречному исковому заявлению Николаевой Ирины Ивановны к Белковой Надежде Васильевне об установлении границ земельного участка, понуждении перенести постройки и посадки, снести забор.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Белковой Н.В, ее представителя Уваровой К.А, судебная коллегия

установила:

Белкова Н.В. является собственником земельного участка N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 360 кв.м, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ "Высоковольтник".

Николаева Г.П. является собственником смежного земельного участка N 175 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 348 кв.м.

Границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Белкова Н.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Г.П. об установлении границы земельного участка N "данные изъяты" в соответствии с данными межевого плана по координатам, указанным в иске, снятии возражений в согласовании местоположения границ участка в межевом плане, понуждении перенести теплицу, компостную яму, кустарники (крыжовник) на расстояние не менее чем на 1 метр, а плодовые деревья (облепиху, терн, яблоню) - на расстояние 2 метров от смежной границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты", запретить слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод (отходов) в дренажную канаву перед участками, в почву участка "данные изъяты", восстановить забор из сетки-рабицы посредством приведения в первоначальное состояние, восстановить 3 межевых знака (колышка).

В обоснование требований указала, что в 2018 году кадастровым инженером Сухоруковым И.В. по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план. Границы смежных земельных участков сложились в ходе фактического землепользования с момента приобретения участков, однако ответчица согласовать границу отказалась. В нарушение строительных, пожарных и санитарных норм ответчицей возведена теплица, посажены высокорослые деревья и кустарники, которые с течением времени разрослись, нависают над ее участком, затеняя его, создавая угрозу падения. Компостная яма на участке ответчицы расположена на углу дома, издает неприятный запах, чем нарушает ее права. Ответчица производит слив канализационных, хозяйственно-бытовых отходов в дренажную канаву перед участками и в почву участка N "данные изъяты". Ею были оплачены услуги по выносу пяти точек углов поворота земельного участка N "данные изъяты", однако в августе 2019 года она обнаружила отсутствие трех межевых знаков (колышков), которые, по ее мнению, самовольно демонтировала ответчица, которая также в июле 2020 года повредила забор из сетки-рабицы, установленный на смежной границе, распилив один из столбов, удерживающих сетку, и погнув 3 столба в сторону участка истцы.

Николаева Г.П. предъявила встречный иск к Белковой Н.В. об установлении смежной границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 29 августа 2018 года, понуждении перенести насаждения (3 куста жимолости, терн, яблоню, сирень, жасмин), теплицу, компостную яму на расстояние не менее чем 1 м от смежной границы между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты", демонтировать забор из сетки-рабицы и профнастила.

В обоснование требований указала, что установленное Белковой H.B. местоположение границы земельного участка нарушает ее права и интересы, поскольку забор проходит вплотную к ее теплице, что исключает возможность ее обслуживания. Насаждения Белковой Н.В. затеняют ее земельный участок, создают угрозу для жизни, поскольку насаждения очень высокие и при порывах ветра ломаются ветки. Компостная яма, созданная на участке истицы, создает антисанитарные условия.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года в связи со смертью "данные изъяты", произведена замена ответчицы ее правопреемником Николаеву И.И.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года установлена смежная граница земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертом "данные изъяты" Установлены координаты и площадь земельных участков, в удовлетворении остальной части требований Белковой Н.В. и Николаевой И.И. и отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение изменено в части координат поворотных точек границ земельных участков и их площади.

В кассационной жалобе истица Белкова Н.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Белкова Н.В, ее представитель Уварова К.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по заключению кадастрового инженера, при проведении полевых геодезических работ в связи с межеванием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 354 кв.м (350 кв.м). Разница уточняемой площади, полученной при проведении полевых геодезических работ, с площадью, указанной в ГКН (360 кв.м), составляет 6 кв.м (10 кв.м). Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заключению кадастрового инженера, при проведении полевых геодезических работ в связи с межеванием для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет 349 кв.м. Разница уточняемой площади, полученной при проведении полевых геодезических работ, с площадью, указанной в ГКН (348 кв.м) составляет 1 кв.м. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По заключению судебного эксперта, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих, первичных документах, с учетом фактической застройки и фактического землепользования на спорные земельные участки, смежная граница проходит по металлическому забору от южной границы до деревянного забора со стороны северной границы земельных участков. Права собственников обоих земельных участков не нарушены.

Эксперт пришел к выводу о возможности установления смежной границы участков по фактическому землепользованию, т.е. по металлическому забору. При данном варианте установления смежной границы исследуемых земельных участков отсутствует наложение границ на смежные земельные участки и не нарушаются права собственников обоих земельных участков.

По результатам дополнительной экспертизы, назначенной судебной коллегией Челябинского областного суда, определены координаты точек смежной границы между спорными участками.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 209, 263, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 42, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 42.8 Федерального закона от 24 апреля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав в совокупности объяснения сторон, заключение эксперта, суд посчитал доказанным, что смежная граница расположена по металлическому ограждению по фактическому землепользованию и установилграницы спорных земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертом.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший спор касается исключительно смежной границы между земельными участками сторон N "данные изъяты" и N "данные изъяты"; остальные границы со смежными землепользователями, которые не привлечены к участию в настоящем деле, согласованы в установленном законом порядке и могут быть установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при обращении в соответствующий регистрирующий орган. В связи с чем судебная коллегия областного суда определилатолько смежную границу между этими земельными участками по координатам характерных точек, указанным в определении.

Отказывая Белковой Н.В. и Николаевой И.И. в требованиях друг к другу о переносе плодово-ягодных деревьев, компостной ямы, запрете производить слив канализационных, хозяйственно-бытовых вод (отходов) в дренажную канаву, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения их прав как собственников земельных участков.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны, настаивавшие на том, что хозяйственные постройки оппонента (теплица, компостная яма) в нарушение требований СНиП, расположены близко к границе участков, а их деревья и кустарники разрослись настолько сильно, что затрудняют проникновение света на участки, не представили, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств нарушения их прав, как собственников земельных участков, в том числе: доказательства нарушения инсоляции высаженными на участках деревьями и кустарниками, каковыми судом правильно не признаны представленные фотографии (т.1 л.д.44-45, 190-191). Какие-либо объективные исследования в части инсоляции не производились, соответствующие заключения специалистов, содержащие расчеты освещенности, указание на степень затемненности земельных участков сторон вследствие наличия на смежном участке насаждений не представлены.

Суд указал, что даже при наличии отступлений от градостроительных норм со стороны Николаевой И.И, нахождение теплицы в указанной части земельного участка соответствует сложившемуся более 35 лет назад землепользованию.

Суд посчитал недоказанным наличие компостной ямы, а также слив ответчицей канализационных, хозяйственно-бытовых вод (отходов) в дренажную канаву перед участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты", в почву участка N "данные изъяты".

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исторически сложившаяся граница между смежными участками сторон установлена судом по имеющимся в деле доказательствам. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, наличии противоречий в тексте заключения, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что заключение эксперта "данные изъяты" от 10 января 2021 года является недостаточно ясным, пришел к выводу о необходимости назначении дополнительной экспертизы для определения координат точек смежной границы, поручив ее проведение тому же эксперту, против чего сторона истца не возражала.

Суды нижестоящих инстанций, оценив заключения эксперта признали их относимыми и допустимыми доказательствами, положили в основу принятых судебных актов. Нарушений требований процессуального законодательства при проведении экспертизы и ее оценке суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы свидетельствовать не может.

Доводы о том, что при назначении экспертизы суд не поставил на разрешение эксперта вопрос о нарушении инсоляции высаженными ответчицей кустарниками, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта и признаются несостоятельными, поскольку такие вопросы к эксперту сторонами при назначении основной и дополнительной экспертизы не ставились.

В целом доводы жалобы Белковой Н.В. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи