Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22824/2022[88-2373/2023-(88-22696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе Качина Никиты Юрьевича на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-1982/2021 по иску Тикунова Константина Сергеевича к Качину Никите Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Тикунов К.С. обратился в суд с иском к Качину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 746000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2020 года заключил с Качиным Н.Ю. договор по разработке комплексного проекта реконструкции усадьбы, расположенной по "данные изъяты". Общая цена работ по договору согласована в сумме 1 801 000 рублей, срок выполнения работ установлен до 09 апреля 2021 года. Им был произведен авансовый платеж в размере 6000000 рублей. В ходе выполнения работ ответчик настоял на необходимости провести дополнительную экспертизу состояния существующего здания стоимостью 320000 рублей. В связи с невыполнением Качиным Н.Ю. условий договора в согласованные сторонами сроки, он отказался от исполнения договора, по которому ответчик выполнил работы стоимостью 154000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 446000 рублей считает неосновательным обогащением. Расходы на проведение строительно-технического обследования жилого дома в размере 300000 рублей, выполненного по настоянию ответчика, просит взыскать в качестве убытков.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, требования Тикунова К.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик Качин Н.Ю. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец Тикунов К.С. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года между Тикуновым К.С. (заказчиком) и Качиным Н.Ю. (исполнителем) заключен договор на выполнение комплексного проекта реконструкции усадьбы, расположенной в Свердловской области в "данные изъяты". Общая цена работ по договору согласована в сумме 1801000 рублей, срок выполнения работ установлен до 09 апреля 2021 года.

В этот же день в соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец произвел авансовый платеж в размере 600000 рублей.

11 ноября 2020 года Тикунов К.С. заключил с ООО "Уральская строительная экспертиза" договор на проведение строительно-технического обследования жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным в "данные изъяты". В рамках данного обследования оценке подлежало техническое состояние строительных конструкций указанного объекта и соответствие их конструктивным нормам по надежности и безопасности. По данному договору истец уплатил 300000 рублей.

В установленный договором срок истцом приняты выполненные ответчиком работы по выполнению общего вида постройки в эскизной графике (концептуальный эскиз) стоимостью 50000 рублей, схемы устройства водоемов стоимостью 104000 рублей.

24 марта 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса и возместить расходы по проведению строительно-технического обследования.

В ответ на претензию ответчик направил истцу на согласование акты выполненных работ и проект соглашения, предусматривающего признание сторонами выполнения на 24 марта 2021 года работ на сумму в 600000 рублей, предложил заключить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ.

Вышеуказанные акты и соглашение истцом отклонены и 26 марта 2021 года в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ, а также уведомление о намерении обратиться в суд с иском.

Удовлетворяя требования Тикунова К.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 715, 7117, 758, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком выполнения проектных работ стоимостью, соответствующей размеру полученной денежной суммы. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков на проведение строительно-технического обследования, суд исходил из того, что указанные убытки понесены истцом в результате действий ответчика, который настаивал на таком исследовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Отвечая на аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в деле сведений о направлении ему судебного извещения по месту регистрации и фактического жительства, которая была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции ввиду нахождения в служебной командировке суд апелляционной инстанции проверил, проанализировав представленные ему документы в подтверждение данного обстоятельства в их совокупности, посчитал нахождение ответчика в командировке не доказанным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности выполнения ответчиком работ по договору подряда, а также о доказанности причинения убытков истцу по его вине, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи