Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22918/2022[88-2387/2023-(88-22710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационным жалобам товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Электрон", Колесникова Алексея Владимировича, Чубарова Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-303/2022 по иску Боглюковой Аполлинарии Алексеевны к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Электрон" о признании решения очередного общего собрания недействительным в части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Галабалы Н.А. и Парыгиной Н.П, третьих лиц Колесникова А.В. и Чубаровой С.В, судебная коллегия

установила:

Боглюкова А.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Электрон" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, проведенного 29 мая 2021 года, принятого по следующим вопросам повестки собрания: об избрании председателем собрания Чубаровой С.В. (вопрос 1), о принятии в члены СНТ Галабалы Н.А. и Чубарова А.Е. (вопрос 2), об утверждении отчета проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии (вопрос 5), об избрании Галабалы Н.А. председателем СНТ (вопрос 6), об избрании в члены правления СНТ Чубаровой С.В, Чубарова А.Е. и Колесникова А.В. (вопрос 7), об утверждении размера членского взноса (вопрос 10), о привлечении юридической фирмы для разработки проекта Устава товарищества (вопрос 15).

Требования мотивировала тем, что в члены товарищества приняты лица, супруги которых уже являются членами товарищества. Членство в товариществе нескольких собственников одного участка приводит к искусственному увеличению количества членов товарищества и нарушает права других участников сообщества. Незаконно принятые в члены товарищества Галабала Н.А. и Чубаров А.Е. избраны в органы управления товарищества: Галабала Н.А. - председателем, а Чубаров А.Е. - членом правления, членом правления незаконно избран также Колесников А.В, в члены товарищества не принятый. Собранием принят отчет проверки финансово-хозяйственной деятельности от ревизионной комиссии, участниками которой были выбраны лица, не являющиеся членами СНТ (Колесников А.В. и Чубарова С.В.), кроме того, ревизионная комиссия должна состоять из трех человек, тогда как проверка проведена и подписана двумя. Сам акт ревизионной комиссии является необоснованным. Смета на 2021-2022 годы принята и размер членского взноса установлен без обсуждения финансово-экономического обоснования и вопроса об использовании остатков денежных средств с прошлого периода. Решение о привлечении юридической фирмы для разработки проекта Устава СНТ с оплатой услуг принято без учета ранее произведенной оплаты этих же услуг.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении требований Боглюковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Боглюковой А.А. о признании недействительными решений очередного общего собрания членов СНТ "Электрон" от 29 мая 2021 года по вопросам 2, 5, 6, 7 повестки собрания, в этой части принято новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания по вопросу N2 в части принятия в члены товарищества Галабалы Н.А, Чубарова А.Е, по вопросу N7 в части избрания в члены правления Колесникова А.В, Чубарова А.Е, по вопросам N5 (утверждение отчета ревизионной комиссии) и N6 (избрание председателя); в удовлетворении остальной части этих требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик СНТ "Электрон", третье лицо Колесников А.В, а также не привлеченный к участию в деле Чубаров Е.А. просят апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика СНТ "Электрон" Галабала Н.А. и Парыгина Н.П. (последняя представляла одновременно интересы заявителя кассационной жалобы Чубарова А.Е, к участию в деле не привлеченного), третье лицо Колесников А.В. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобах, третье лицо Чубарова С.В. доводы жалоб поддержала.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Боглюкова А.А. является собственником земельного участка "данные изъяты", расположенного на территории СНТ "Электрон", и членом товарищества.

29 мая 2021 года в форме очного голосования проведено общее собрание членов СНТ "Электрон".

На собрании были приняты решения, в том числе, по следующим вопросам повестки дня общего собрания.

По первому вопросу принято решение назначить председателем собрания СНТ С.В. Чубарову.

По второму вопросу - принять в члены СНТ "Электрон" ряд граждан, в том числе собственника участка N 10 Галабалу Н.А.

По пятому вопросу принято решение об утверждении отчета ревизионной комиссии за период с 01 июня 2020 по 06 мая 2021 года.

По шестому вопросу - избрать Галабалу Н.А. председателем СНТ "Электрон".

По седьмому вопросу - избрать в члены правления СНТ, помимо прочих Колесникова А.В, Чубарова А.Е.

По десятому вопросу - утвердить членский взнос на финансовый период 2020-2021 в размере 7500 рублей.

По пятнадцатому вопросу принято решение с целью приведения в соответствие с Федеральным законом N 217-ФЗ разработанного проекта Устава товарищества привлечь независимую юридическую фирму.

Членство Чубаровой С.В. в СНТ подтверждено ее заявлением от 29 сентября 2018 года и решением общего собрания от 29 июня 2019 года, оформленным протоколом N 02/19. Чубаров А.Е. и Чубарова С.В. являются супругами и сособственниками участка "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") на праве общей совместной собственности с 06 августа 2018 года.

Галабала Н.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок "данные изъяты" в СНТ "Электрон". Собственником оставшейся доли является его супруга Галабала Н.В, которая является членом товарищества с 12 августа 2017 года.

Протоколом заседания собрания учредителей СНТ "Электрон" N01/21 от 16 мая 2021 года принято решение об утверждении реестра членов СНТ "Электрон", который содержит сведения о 134 членах товарищества, в том числе о членстве Колесникова А.В. и Чубаровой С.В.

Колесников А.В. является собственником земельного участка N 88 в СНТ "Электрон".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2021 года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электрон" о приеме в члены и избрании председателем правления Галабалы Н.А, об избрании членом ревизионной комиссии Колесникова А.В, поскольку он не принят в установленном порядке в члены СНТ.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения общего собрания с нарушением установленной законом процедуры. Суд посчитал доказанным членство Колесникова А.В. в СНТ, а также правомерным принятие в состав членов товарищества лиц, являющихся участниками долевой собственности на земельные участки, супруги которых (собственники оставшихся долей в праве на земельные участки) уже являются членами товарищества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право на членство в СНТ в привязке к конкретному участку было реализовано путем вступления в члены товарищества Чубаровой С.В. и Галабалы Н.В. (супруг Чубарова А.Е. и Галабалы Н.А. соответственно), посчитал, что правовых оснований для вступления в члены СНТ сособственников этих же участков с предоставлением им полного голоса не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала также недоказанным членство в СНТ Колесникова А.В.

Сославшись на то, что Галабала Н.А, Чубаров А.Е. и Колесников А.В. не являются членами товарищества, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным решение общего собрания об избрании их в органы управления товарищества.

Установив, что на момент составления и утверждения отчета ревизионная комиссия действовала в составе одного человека вместо трех, подписана двумя лицами, один из которых избран в состав органа незаконно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой отчет в силу закона не мог быть принят решением общего собрания 29 мая 2021 года как составленный незаконным и не полным составом ревизионного органа.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия Свердловского областного суда согласилась.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Кодекса лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 118 своего постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из приведенных положений закона и акта их официального толкования следует, что по общему правилу, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников гражданско-правового сообщества является само гражданско-правовое сообщество, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

Отсутствие необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе тех, кто участвовал или не участвовал в голосовании, а также тех, в отношении которых принято оспариваемое решение, обусловлено, в первую очередь, тем, что основания для признания решения общего собрания недействительным, ничтожным, перечисленные в законе, сводятся к различным процедурным нарушениям проведения общего собрания. В связи с этим признание судом решения общего собрания недействительным, как правило, не исключает для гражданско-правового сообщества возможности повторно обсудить вопрос, принятое решение по которому признано судом недействительным.

Более того, неосведомленность иных членов гражданско-правового сообщества о судебном споре о правомерности решения общего собрания позволяет им обратиться в суд с самостоятельным иском. Обязанность истца известить их о намерении оспорить решение общего собрания в суде обусловлена проявлением процессуальной экономии.

В рассматриваемом деле суд признал незаконным решение о принятии в члены гражданско-правового сообщества граждан, которые к участию в деле не были привлечены. При этом основанием для признания решения общего собрания недействительным в этой части послужило не нарушение процедуры проведения голосования, не нарушение процедуры принятия Галабалы Н.А. и Чубарова А.Ю. в члены СНТ, а отсутствие у этих граждан права быть членами товарищества в принципе.

Тем самым, признавая недействительным решение общего собрания членов СНТ "Электрон" в части принятия в члены товарищества Галабалы Н.А. и Чубарова А.Е, судебная коллегия Свердловского областного суда разрешиласпор о праве указанных лиц быть принятыми в члены гражданского сообщества.

Нарушение процессуального права указанных лиц на участие в деле исключает для них возможность высказать суду свою позицию относительно права на членство в товариществе, реализовать тем самым возможность судебной защиты.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах лиц, к участию в деле не привлеченных, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с их участием и обсуждением их возражений относительно правомерности принятия их в члены товарищества, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает иные доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи