Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26/2023-(8Г-20618/2022)[88-3033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1043/2022 по иску Степаняна Вардана Оганесовича, Романова Михаила Юрьевича, Степашкина Николая Сергеевича, Мамоновой Елены Алексеевны к Сорокину Никите Юрьевичу о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Никиты Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истцов Мамоновой Е.А, Степашкина Н.С. (по доверенности) Линник Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанян В.О, Романов М.Ю, Степашкин Н.С, Мамонова Е.А. предъявили иск к Сорокину Н.Ю. о защите права на охрану изображения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2021 ответчиком в видео-хостинге "Ютуб" был размещен смонтированный видеоролик, которым без согласия истцов были обнародованы их изображения. Факт опубликования данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме. Перевалова Ю.А, Форманчук Ф.В. и Сорокин Н.Ю. снимали на видео процесс общения в автосервисе ООО "СБ "Виктория", как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Но никто из истцов согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках, не давал, в связи с чем использование изображения указанных лиц недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания. В частности Степанян В.О. в данном видео на 00:01 минуте высмеивается, автосервис ООО "СБ "Виктория", учредителем которого он является, называется " "данные изъяты" " "данные изъяты"". Просили обязать ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписей, содержащих изображения истцов; в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу каждого истца астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. На Сорокина Н.Ю. возложена обязанность удалить размещённый им на канале YouTube в сети "Интернет" видеоролик с изображением истцов течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и не распространять данное видео в дальнейшем. Взыскана с пользу Степаняна В.О, Романова М.Ю, Степашкина Н.С, Мамоновой Е.А. с Сорокина Н.Ю. компенсация морального вреда по 1 000 руб. Установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи с изображением истцов на канале YouTube в сети "Интернет" в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления в силу решения суда. Взысканы с Сорокина Н.Ю. в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в сумме 75 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Н.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Н.Ю. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судами установлено, что 04.12.2021 г. ответчиком Сорокиным Н.Ю. на канале YouTube в сети "Интернет" был размещен видеоролик с изображением истцов. Видеоролик был снят по факту обращения ответчика и его знакомой "данные изъяты" в автосервис ООО "СБ Виктория" с целью ремонта транспортного средства по направлению страховой компании "МАКС" после ДТП.

Истцы Степанян В.О, Мамонова Е.А, Степашкин Н.С. являются сотрудниками ООО СБ "Виктория". Романов М.Ю. в трудовых отношениях с ООО "СБ "Виктория" не состоял, выполнение работ по гражданско-правовым договорам для данного юридического лица не осуществлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43, 44, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцы не являются общественными деятелями или публичными фигурами, осуществляющими какие-либо властные полномочия в силу должностных обязанностей, установив факт отсутствия обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности удалить размещенный им видеоролик с изображением истцов. На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 1 000 руб. (каждому из истцов). В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи из сети "Интернет" в размере 50 руб. в день, начиная с 11 календарного дня после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права, со ссылкой на ведение видеозаписи в помещении автосервиса, который оказывает услуги неограниченному кругу потребителей, не оказании истцами действий для препятствования съемке и отсутствии возражений заявителей против опубликования изображения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Не установив исключений, перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допустимо обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) без согласия гражданина, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истцов действиями ответчика. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что автосервис оказывает услуги по ремонту транспортных средств не всем гражданам, а только лицам, у которых имеется направление страховой компании; кроме того, съемка проводилась в рабочем кабинете Мамоновой Е.А, доступ лиц в который ограничен; доказательств того, что истцы давали согласие на обнародование их изображений в сети "Интернет" ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, со ссылкой на непредставление доказательств в его обоснование, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, обусловленные распространением изображения истцов без их согласия в сети "Интернет" (повлекшие негативные комментарии в адрес истцов), требования разумности и справедливости.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда может быть изменен судом на стадии кассационного производства лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права, но не на основании несогласия заявителя с установленным размером.

Выводы судов относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебной неустойки, установленной согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы неустойки ответчик при обжаловании решения суда не представил, определенная судом неустойка признана разумной, соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Никиты Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи