Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-28/2023-(8Г-20783/2022)[88-3376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2021 по иску Шумковой Нины Ивановны к Харламову Сергею Александровичу, Харламовой Наталье Борисовне о защите права собственности, восстановлении границ земельного участка, сносе строения и встречному исковому заявлению Харламовой Натальи Борисовны, Харламова Сергея Александровича к Шумковой Нине Ивановне, Шумкову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий к владению и пользованию имуществом, по кассационной жалобе Шумковой Нины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Харламовой Н.Б. и ее представителя (по устному ходатайству) Ермакова К.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумкова Н.И. обратилась в суд с иском к Харламову С.А, Харламовой Н.Б, просила исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты"7, расположенного по адресу: "данные изъяты"; установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты", смежную с земельным участком с КН "данные изъяты", согласно заключению эксперта; обязать ответчиков перенести существующий забор; обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек, находящихся по второму варианту заключения эксперта на земельном участке по адресу: "данные изъяты", а именно: перенести навес, дровяник, находящиеся по адресу: "данные изъяты", вглубь своего земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты". Ответчики Харламова Н.Б. и Харламов С.А. являются собственниками смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Смежная граница между участками существует на местности 15 и более лет. В 2016 году ответчики незаконно заняли часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Ни ответчики, ни прежние собственники не обращались к истцу по вопросу согласования местоположения границ между земельными участками. Поскольку объекты искусственного происхождения позволяют определить местоположение границ земельного участка между ее участком и участком ответчиков, истец полагает, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка ответчиков выполнены с нарушением статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Харламов С.А. и Харламова Н.Б. обратились в суд со встречным иском к Шумковой Н.И, Шумкову В.И. об устранении препятствий к владению и пользованию своим имуществом и просили установить границу земельного участка с КН "данные изъяты", смежную с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", согласно заключению эксперта, обязать Шумкову Н.И, Шумкова В.И. обустроить снегозадерживающими устройствами и отливами крышу жилого дома N "данные изъяты"; взыскать с ответчика Шумковой Н.И. моральный вред в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчиков Шумковой Н.И, Шумкова В.И. в пользу истцов в счёт возмещения услуг оплаты геодезических работ ООО "Навигатор" денежные средства в размере 3 700 руб, в счёт возмещения услуг оплаты представителя денежные средства в размере 20 000 руб.; обязать Шумкову Н.И. оплатить экспертизу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" Между истцами и ответчиком Шумковой Н.И. имеет место спор об установлении смежной границы между участками. Земельный участок с КН "данные изъяты" истцы приобрели 19.03.2015. Границы их земельного участка были установлены по межевому плану N 14-77 от 30.07.2014, также имеются технический паспорт на жилой дом от 25.05.2005, кадастровый паспорт от 03.02.2015 с планом земельного участка. Границы земельного участка Шумковой Н.И не установлены. В 2016 году Шумкова Н.И. построила дом, который выступает за предполагаемые границы земельного участка. Строительство дома велось при неустановленных границах земельного участка, при строительстве не соблюдены отступы от смежного земельного участка N "данные изъяты" и нарушены градостроительные нормы и правила. Крыша нового дома Шумковой Н.И. висит над постройками истцов. 06.11.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза по определению границ спорных земельных участков. В результате экспертизы было выявлено, что имеется наложение контура фактической смежной границы на контур земельного участка с КН "данные изъяты" по данным ЕГРН, то есть часть жилого дома N "данные изъяты", площадью застройки 1, 6 кв.м, расположена на соседнем участке; имеется наложение контура границы земельного участка с КН "данные изъяты" по данным межевого плана на контур земельного участка "данные изъяты" по данным ЕГРН площадью 9, 6 кв.м.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 13.04.2021 исковые требования Шумковой Н.И. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с КН "данные изъяты". Установлена граница между земельным участком с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат). Исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" сведения о характерных точках границ земельного участка. Внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "данные изъяты". Определена площадь земельного участка с КН "данные изъяты" равной 617 кв.м. Возложена на Харламову Н.Б, Харламова С.А. обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по демонтажу забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7), расположенных на земельном участке с КН "данные изъяты" в районе смежной границы с земельным участком КН "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Шумковой Н.И. отказано. Встречные исковые требования Харламовой Н.Б, Харламова С.А. удовлетворены частично. На Шумкову Н.И, Шумкова В.И. возложена обязанность установить в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снегозадерживающие устройства и водоотливы на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", со стороны смежного землепользователя с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований Харламовой Н.Б, Харламова С.А, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 решение суда изменено в части установления смежной границы и исправлении реестровой ошибки, отменено в части удовлетворения исковых требований Шумковой Н.И. к Харламову С.А, Харламовой Н.Б. о сносе строений, в части отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой Н.Б, Харламова С.А. к Шумковой Н.И. об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки, в отмененной части принято новое решение. Исковые требования Шумковой Н.И. к Харламову С.А, Харламовой Н.Б, встречные исковые требования Харламовой Н.Б, Харламова С.А. к Шумковой Н.И. об установлении смежной границы и исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", и земельным участком с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат). Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН "данные изъяты". Определена общая площадь земельного участка с КН "данные изъяты" с учетом исправления реестровой ошибки в размере 635 кв.м (с указанием погрешности). Внесены изменения в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с КН "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении требований Шумковой Н.И. к Харламову С.А, Харламовой Н.Б. о сносе забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7) отказано. Взысканы с Шумковой Н.И. в пользу Харламовой Н.Б. расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 19 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шумкова Н.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение (удовлетворив исковые требования Шумковой Н.И. в полном объеме), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что жилой дом, общей площадью 27, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Шумкову В.И. и Шумковой Н.И.

Также Шумкова Н.И. является собственником земельного участка, площадью 1 804 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно разрешению на строительство N "данные изъяты" от 15.04.2014 администрация Каслинского городского поселения разрешает Шумковой Н.И. строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью 90 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; срок действия разрешения до 15.04.2024.

Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен КН "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями общей долевой собственности по ? доли являются Харламова Н.Б. и Харламов С.А, долевая собственность зарегистрирована 19.03.2015.

Границы земельного участка с КН "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевого плана от 30.07.2014, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, уточненная площадь составляет 600 кв.м. Уточненные границы данного земельного участка проходят по существующему забору участков, смежных с ним.

По мнению Шумковой Н.И, со стороны Харламовой Н.Б. и Харламова С.А. имеет место нарушение градостроительных норм и правил в связи с возведением последними хозяйственных построек вдоль смежной границы земельного участка истца; по мнению Харламовой Н.Б. и Харламова С.А. со стороны Шумковой Н.И. имеет место нарушение градостроительных и строительных норм в связи с несоблюдением при строительстве жилого дома отступов от смежного земельного участка N "данные изъяты". В связи с чем, стороны обратились в суд за разрешением возникшего спора.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной наложения границ земельных участков по данным ЕГРН является допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты", определив местоположение смежной границы по варианту N 2, который в наибольшей степени отражает сведения, указанные в правоустанавливающих документах на земельные участки с КН "данные изъяты". Установив, что расположение служебных построек (забора, сарая (Лит.Г6), навеса (Лит.Г7)) на земельном участке с КН "данные изъяты" не соответствует Правилам землепользования и застройки города Касли Челябинской области в части несоблюдения отступа от смежной границы участков, а также наложение указанных построек на земельный участок с КН "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже указанных строений и удовлетворении в данной части исковых требований Шумковой Н.И. Руководствуясь статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность исковых требований Шумковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая встречные исковые требования Харламовых, суд установилустранимые нарушения строительных норм и правил в части обустройства снегозадерживающими устройствами крыши жилого дома N "данные изъяты", принадлежащего Шумковой Н.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты", заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, пришел к выводу об ином варианте ее исправления (с учетом прохождения смежной границы согласно заключения эксперта "данные изъяты" по фактическому местоположению). Поскольку в результате установления смежной границы согласно заключению эксперта "данные изъяты". забор, сарай (Лит.Г6), навес (Лит.Г7) не стали находиться на земельном участке Шумковой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на отсутствие оснований для сноса данных строений, отменив решение суда первой инстанции в данной части. Учитывая наличие между сторонами спора относительно установления смежной границы, установление данной границы не по варианту истца и ответчиков, установив несение Харламовой Н.Б. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 руб, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возложил на Шумкову Н.И. расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда не было учтено заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в части сноса забора, сарая и навеса, расположенных по смежной границе (указавшего на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, повреждению имущества в связи с несоблюдением противопожарных расстояний), равно как доводы о нарушении прав истца Шумковой Н.И. несоблюдением Харламовыми противопожарных расстояний при строительстве новых надворных построек направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд апелляционной инстанции не признал данное заключение доказательством нарушения прав истца Шумковой Н.И, с учетом выводов экспертов о возможности устранения нарушений, вызванных попаданием влаги на несущие конструкции жилого дома N "данные изъяты" путем отвода атмосферных сточных вод от конструкций дома и выполнением внешней отделки дома; суд апелляционной инстанции принял во внимание не соответствие жилого дома (построек, строений), находящихся на земельных участках, градостроительным и санитарным нормам в части несоблюдения отступа от смежной границы, в результате нарушений, допущенных как Харламовыми при строительстве хозяйственных построек, так и Шумковой Н.И. при строительстве жилого дома в непосредственной близости от смежной границы участков, отметив возможность устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности возведением отдельно стоящей противопожарной стены 1-ого типа по смежной границе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Учитывая, что снос строений является крайней мерой защитой права, принимая во внимание наличие иной возможности устранения нарушения прав истца Шумковой Н.И. (возведением отдельно стоящей противопожарной стены 1-ого типа по смежной границы), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о сносе строений (соблюдены ли Харламовыми при строительстве хозяйственных построек градостроительные, строительные, противопожарные нормы, влекут ли такие нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранение прав истцов без сноса хозяйственных построек, со ссылкой на невозможность установления противопожарной стены по причине конструктивных особенностей ската крыши хозяйственных строений и расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, равного 70 см), не могут быть признаны состоятельными.

Само по себе несоблюдение отступа от смежной границы (тем более, допущенное как истцом Шумковой Н.И. при строительстве жилого дома, так и ответчиками Харламовыми при возведении хозяйственных построек) не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска. Истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом Шумковой Н.И. выводы экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о возможности устранения ее прав путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены 1-ого типа по смежной границе не оспорены (доказательства в обоснование возражений о невозможности установления противопожарной стены не представлялись), при принятии решения о сносе хозяйственных построек судом первой инстанции учитывалось расположение данных строений частично на земельном участке с КН "данные изъяты", при этом суд первой инстанции не пришел к выводу о том, что данные строения (хозяйственные постройки) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежного землепользователя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности установления смежной границы по фактическому местоположению, со ссылкой на противоречивость выводов эксперта "данные изъяты", изменение смежной границы в результате возведения ответчиками Харламовыми новых хозяйственных строений по спорной границе, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату проведения межевания земельного участка с КН "данные изъяты" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, признав заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки и об установлении границы согласно заключению эксперта N362-06.2022 от 19.07.2022 (определении границ по существующему забору и по стене хозяйственных построек ответчиков Харламовых, в соответствии с исторически сложившейся границей, которая существует на местности пятнадцать и более лет).

Несогласие заявителя с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант исправления реестровой ошибки и установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи