Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-290/2023-(8Г-23035/2022)[88-2617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Натальи Владимировны к ООО "Специализированный застройщик "Талисман" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Радченко Натальи Владимировны, ООО "Специализированный застройщик "Талисман" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Талисман", в котором просила взыскать в свою пользу убытки в размере 147 000 руб.

В обоснование иска указала, что 26.01.2018 между ней и ООО "Талисман" (застройщик) был заключен договор N "данные изъяты" о долевом участии в строительстве жилья. В установленный договором срок истец произвела расчет с застройщиком. 18.01.2019 стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры. На дату подписания акта она не имела претензий к потребительским, санитарно-техническим, другим свойствам квартиры, а также претензий к ее комплектации, так как объект не был пригоден для проживания - полностью отсутствовала отделка квартиры. В процессе эксплуатации квартиры (проведения ремонтных работ) ею были обнаружены скрытые дефекты квартиры. 18.02.2022 Радченко Н.В. продала квартиру Блинову С.Ю, сделка состоялась с учетом имеющихся существенных недостатков квартиры - указано на наличие судебного спора, систематическое подтопление цокольного этажа. Из-за недостатков товара она как покупатель понесла убытки в виде порчи черновой отделки квартиры, затраты на ремонт цокольного этажа составили 147 000 руб, из которых 42 224 руб. - стоимость строительных материалов, 105 170 руб. - стоимость подрядных работ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования Радченко Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Талисман" в пользу Радченко Н.В. взыскано 18 141 руб. в счет возмещения ущерба, 9 070 руб. 50 коп. штраф, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Радченко Н.В, ООО "Специализированный застройщик "Талисман" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2018 г. между ООО "Талисман" (застройщик) и Радченко Натальей Владимировной (участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N "данные изъяты".

В соответствии с п.1 договора участнику долевого строительства передается в собственность 3 комнатная квартира N "данные изъяты", общей проектной площадью 112, 54 кв.м (в том числе жилая площадь 41, 4 кв.м), площадь тамбура 5, 3 кв.м, площадь квартиры без учета площади тамбура 107, 24 кв.м.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 3 700 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору о долевом участии в строительстве жилья N "данные изъяты" от 26.01.2018 общая площадь квартиры составляет 112, 54 кв.м, общая площадь квартиры без учета площади тамбура 107, 24 кв.м, жилая площадь квартиры 41, 4 кв.м, площадь кухни-ниши 5, 9 кв.м, площадь санузла 5, 27 кв.м, площадь прихожей 12, 9 кв.м, площадь холла 7, 25 кв.м, площадь тамбура 5, 3 кв.м, площадь хозяйственной комнаты 29, 5 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки: в подвале наличие сырости и плесени по периметру стен, что подтверждается претензией в адрес ответчика от 02 сентября 2019 г..

В целях определения причин повышенной влажности в помещениях цокольного этажа здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", определения перечня работ, необходимых для исключения причин повышенной влажности, установления перечня причиненных повреждений и стоимости их устранения в спорном помещении, судом первой инстанции по делу были назначены судебно-строительная и дополнительная судебно-строительная экспертизы.

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие" от 25 ноября 2020 г. N 6337/25.11.2020 в квартире N "данные изъяты" в помещениях цокольного уровня выявлены дефекты в виде следов замачивания в нижней части стен и перегородок. Наблюдается отслоение листов обоев от поверхности стен, образование высолов на бетонной поверхности ступеней марша и на штукатурном слое в помещении под лестницей. Следы высолов на поверхности в помещении под лестницей следует зачистить и произвести окраску стен. Площадь зачистки от высолов составляет 0, 5 кв.м, повторная окраска стен 28 кв.м. Наклейка обоев на площади 36, 62 кв.м, окраска 36, 62 кв.м, зачистить нижние две ступени лестничного марша от следов высолов и замачивания площадью 0, 6 кв.м. На основании приведённого перечня работ, необходимого для устранения выявленных дефектов, составлен локальный сметный расчёт N 01-01 на ремонтно-строительные работы в помещениях цокольного этажа квартиры N "данные изъяты". Стоимость работ по устранению дефектов составит 18 141 руб.

Согласно заключению ООО "НИАП" N "данные изъяты" от 19 апреля 2022 г. прямого проникновения грунтовых вод в помещение цокольного этажа жилого дома N "данные изъяты" с выходом воды на основание пола не происходило. Выявленные следы от замачивания на стенах и стяжке под пол образовались вследствие капиллярного поднятия грунтовой воды по конструктивным элементам ленточного фундамента.

Экспертами сделан вывод, что изменение гидрогеологических условий (повышение уровня подземных вод) на территории указанного многоквартирного дома, не зависящее от застройщика (ООО "Талисман") послужило причиной в сезонный период (2020 год) капиллярному поднятию грунтовой воды по конструктивным элементам (фундамент, внутренние стены, железобетонные ступени лестниц) и образованию дефектов, которые были выявлены при обследовании.

Истец, с учетом изменения исковых требований в принятой судом части, просила взыскать с ответчика убытки в виде порчи черновой отделки квартиры, указав, что затраты на ремонт цокольного этажа составили 147 000 руб, включая 42 224 руб. - стоимость строительных материалов, 105 170 руб. - стоимость подрядных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, к которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленумов от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основываясь на анализе и оценке представленных в дело экспертных заключений с учетом объяснений опрошенного эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установилфакт отсутствия нарушения потребителем правил эксплуатации жилого помещения, а также факт возникновения недостатков помещения в период гарантийного срока.

Размер причиненных истцу убытков определен судом на основании вышеназванного экспертного заключения ООО "НИАП" в сумме 18 141 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассаторов, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцов в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании убытков на устранение недостатков. Отчуждение объекта долевого строительства обязательства по возмещению убытков не прекращает.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта наличия недостатков, установленных в пределах гарантийного срока, стоимости их устранения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было, а приведенные в жалобе истца доводы относительно действий суда при принятии уточнения иска основанием для отмены постановленных судебных актов в силу положений 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, как не препятствующие доступу к правосудию.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Радченко Натальи Владимировны, ООО "Специализированный застройщик "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи