Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-382/2023-(8Г-23142/2022)[88-2540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 февраля 2023 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-213/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" к Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Шуйского Р.Р, представителя ответчицы и третьего лица Калинина А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО АК "Авангард" обратилось в суд с иском к Ковалкиной И.В. о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды N 4Т/2015 от 01 марта 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", 500 м по направлению на север от озера Песьяное.

Требования мотивировало тем, что договор аренды заключен сроком по 28 февраля 2030 года. Принятые на себя обязательства арендатора им исполняются надлежащим образом. 13 марта 2021 года им получено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 7.3 договора, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления уведомления об этом другой стороне. Считает указанный пункт договора недействительным, поскольку законодателем не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды земельного участка сельхозназначения.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года, в иске ООО АК "Авангард" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО АК "Авангард" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Ковалкина И.В, третье лицо ЗАО "Племзавод-Юбилейный" просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО АК "Авангард" Шуйский Р.Р. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Ковалкиной И.В. и третьего лица ЗАО "Племзавод-Юбилейный" Калинин А.Н. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ООО АК "Авангард" на основании договора аренды N 4Т/2015 от 01 марта 2015 года и договора уступки права требования N 11 от 16 мая 2019 года являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Срок договора аренды - по 20 февраля 2030 года.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора он может быть расторгнут досрочно - в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон - путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Договор считается расторгнутым и земельный участок считается возвращенным арендодателям (без составления акта приема-передачи) с даты получения уведомления о досрочном расторжении договора, если иной срок не указан в этом уведомлении.

Решение о расторжении договора аренды N 4Т/2015 от 01 марта 2015 года с ООО АК "Авангард" принято на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от 02 февраля 2021 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 181, 209, 246, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что каких-либо нарушений при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка N 4Т/2015 от 01 марта 2015 года не допущено, злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено. Кроме того, суд указал на пропуск ООО АК "Авангард" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условия договора аренды о возможности одностороннего отказа арендодателя от него со ссылкой на положения части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма регламентирует досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более 5 лет; между тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности физических лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодателем не предусмотрено право на односторонний отказ от долгосрочного договора аренды, указанный вид договоров может быть расторгнут только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора со стороны арендатора, основаны на неверном толковании норм права, не содержащих запрет на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами закона не установлен запрет на согласование сторонами условия о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и заключенного на срок более 5 лет.

Доводы кассационной жалобы о согласовании в пункте 7.3 договора аренды порядка (но не оснований) досрочного расторжения договора были предметом оценки судов и отклонены как несостоятельные; судами установлен факт наличия в договоре аренды согласованного сторонами условия о расторжении договора аренды досрочно, в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях арендаторов признаков злоупотребления правом, со ссылкой на отсутствие нарушений условий договора со стороны истца и направление ответчиком уведомления о расторжении договора без согласования с участниками долевой собственности (отсутствие в решении общего собрания участников долевой собственности от 02.04.2021 срока направления уведомления о расторжении договора), в период полевых сельскохозяйственных работ, не могут быть основанием для отмены судебных актов. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами обеих инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в частности, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленный судами момент начала исполнения договора, которая соответствует дате его подписания (01 марта 2015 года), выводы нижестоящих судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.3 договора аренды являются правильными, поскольку о нарушении своего права правопредшественник арендатора узнал не позднее указанной даты.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи