Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-449/2023-(8Г-23221/2022)[88-2530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-218/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный двор к Степанову Алексею Владимировичу, Кардаполовой Марии Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Степанова Алексея Владимировича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") обратилось в суд с иском к Степанову А.В, Кардаполовой М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SCANIA R94L, регистрационный знак "данные изъяты", 1998 года изготовления, и прицеп HAV WILLING, регистрационный знак N, 1995 года изготовления.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором залога от 15 марта 2017 года, заключенным между ООО "Строительный двор" (залогодержатель) и Гончаровым А.И. (залогодатель), истцу переданы транспортные средства в обеспечение обязательств должника общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "ИнтерСтройСервис"). Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по делу N 2-14/2021 с должника взыскана задолженность по договору поставки, в обращении взыскания на спорное имущество отказано в связи с его отчуждением Гончаровым А.И. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. Договор купли-продажи заключен залогодателем в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя. В связи с чем с переходом права собственности на заложенное имущество залогодержатель не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение от 10 ноября 2022 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Строительный двор" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства предъявило иск к залогодателю. Отмечает, что наличие или отсутствие просрочек исполнения договора поставки с момента его заключения - с 24 марта 2014 года судом не проверено.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительный двор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 15 марта 2017 года между залогодержателем ООО "Строительный двор" и залогодателем Гончаровым А.И. заключен договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств ООО "ИнтерСтройСервис" по договору поставки с отсрочкой платежа N N от 24 марта 2014 года. В залог переданы: автомобиль SCANIA R94L, грузовой, 1998 года выпуска, а также прицеп HAV WILLING, 1995 года выпуска. В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств перед залогодержателем по договору поставки.

15 мая 2017 года сведения о залоге на указанные выше объекты внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с прицепом от 1 декабря 2017 года Гончаров А.И. продал спорные транспортные средства Степанову А.В. за 1 100 000 руб. с рассрочкой платежа.

15 марта 2021 года Степанов А.В. продал приобретенный прицеп Кардаполовой М.В. за 300 000 руб.

По сведениям ГИБДД Степанов А.В. значится собственником автомобиля SCANIA R94L с 19 февраля 2019 года. Прицеп HAV WILLING зарегистрирован на имя Кардаполовой М.В. с 1 сентября 2021 года.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2021, вступившим в законную силу, с ООО "ИнтерСтройСервис" в пользу ООО "Строительный двор" взыскана задолженность по договору поставки N 2-2014/Т/80 от 24 марта 2014 года в размере 10 253 974, 60 руб, неустойка - 600 000 руб, судебные расходы. В обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество отказано в связи с его отчуждением Гончаровым А.И.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 24 марта 2014 года между ООО "Строительный двор" (поставщик) и ООО "ИнтерСтройСервис" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 2-2014/Т/80, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Согласно п. 4.1 названного договора сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года) стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 4 ст. 339.1, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из внесения сведений о залоге спорных транспортных средств в соответствующий реестр до заключения ответчиками договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, пришел к выводу о том, что Степанов А.В. и Кардаполова М.В. должны были знать об имеющемся обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем при заключении договоров купли-продажи к ним перешли права и обязанности залогодателей приобретенного имущества. Установив, что просрочки должника носят систематический характер, несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности не имеется, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в согласованном договоре размере (с учетом её снижения).

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия областного суда согласилась с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований. При этом, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 апреля 2020 года N 18-П, счел, что в договоре залога срок, на который установлено обеспечение, не определен, в связи с чем залог прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Установив с учетом материалов гражданского дела N 2-14/2021, что первоначально ООО "Строительный двор" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество 12 сентября 2019 года, при этом исковые требования были заявлены за период отгрузки с 19 декабря 2018 года до 21 мая 2019 года, судебная коллегия пришел к выводу об обращении истца с настоящим иском к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о том, что залог не прекращен. В связи с чем судебная коллегия областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с итоговым выводом апелляционной инстанции областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Обоснованно исходил из того, что, если в договоре залога срок, на который установлено обеспечение, не определен, залог прекращается, если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по договору поставки залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Определяя начало периода просрочки по договору поставки со дня отгрузки товаров, суд оставил без внимания условие п. 4.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2017 года), предусматривающее оплату товара и транспортных расходов покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату первоначального обращения ООО "Строительный двор" с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в 2019 году к Гончарову А.И, последний собственником заложенного имущества уже не являлся.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии либо прекращении залога суду следовало установить, сохранился ли залог при отчуждении заложенного имущества Гончаровым А.И. Степанову А.В, а затем последним - Кардаполовой М.В, и кто являлся залогодателем спорного имущества (в случае сохранения залога) на момент предъявления в 2019 году ООО "Строительный двор" требований об обращения взыскания на заложенное имущество. Соотнести данные обстоятельства с датой обращения истца в суд к надлежащему ответчику.

Сделав вывод об обращении залогодержателя в суд к залогодателю в течение срока, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и о сохранении по этой причине залога, суд апелляционной инстанции приведенные правовые нормы не применил, указанные обстоятельства не установил.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи