Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-579/2023[88-2732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-360/2022 по иску Мартынюк Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков - 227 963, 95 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2019 года ОСП по г. Нефтеюганску возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу задолженности с Насирова Т.Х.: "данные изъяты" и "данные изъяты". До настоящего времени исполнительные производства не окончены. Полагал, что неисполнение обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебным приставом. Всего взыскано: по исполнительному производству N "данные изъяты" - 5 900, 13 руб, задолженность - 104 531, 95 руб.; по исполнительному производству N "данные изъяты" - 15 000, 18 руб, задолженность - 123 431, 9 руб. Должник до января 2020 года проходил службу в ОМВД по г. Нефтеюганску и получал заработную плату, однако ответчик современно не принял мер к обращению на неё взыскания.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мартынюку В.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынюк В.В. в возмещение убытков взыскано 104 531, 95 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о неверном определении судом размера взыскания, поскольку судом не учтены иные исполнительные производства в отношении должника. Также полагает, что к участию в деле подлежал привлечению судебный пристав Бутурлакина М.И, в чьём производстве и находились исполнительные производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Фролов О.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что 03 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты" о взыскании с Насирова Т.Х. в пользу Мартынюк В.В. 227 963, 95 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Бутурлакиной М.И. направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии по состоянию у должника счетов. Из соответствующих ответов установлено наличие на сентябрь 2019 года у должника на счете: в ПАО "Сбербанк России" 0, 25 руб, в АО "АЛЬФА-Банк" - 0, 15 руб, в Филиале ПАО Банка "ФК Открытие" 0, 66 руб. 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бутурлакиной М.И. вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства должника.

28 февраля, 12 и 26 октября 2020 года, 29 января 2021 года судебным приставом запрошены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о заработной плате и ином доходе, на которые начислены страховые взносы, в отношении должника. На запросы получен отрицательный ответ.

20 января 2021 года судебным приставом Бутурлакиной М.И. осуществлен выход по адресу должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий установить факт проживания и имущество должника не представилось возможным.

28 января 2021 года судебным приставом вынесено постановление о поручении Буденновскому районному ОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания в отношении Насирова Т.Х. Также направлен запрос в ИЦ УМВД России по Тюменской области о предоставлении информации о месте отбывания наказания должника.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд также указал на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Исполнительные производства не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился, и, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что судом не учтён факт трудоустройства должника в период с 08 августа 2016 года по 20 января 2020 года, проходившего службу в ОМВД по г. Нефтеюганску. После возбуждения исполнительных производств должником получен доход в 335 381, 08 руб, в то время как судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс действий по установлению имущества и доходов должника. Первые действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника произведены спустя полгода после возбуждения исполнительных производств. Место работы должника своевременно установлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, что привело к невозможности в настоящее время исполнения за счет обращения взыскания на заработную плату должника, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в 104 531, 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Сам факт незаконного бездействия судебного пристава заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, однако заявитель не соглашается с определённым судом апелляционной инстанции размером убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что полученного должником дохода в 335 381, 08 руб. было достаточно для погашения задолженности в размере, определённым судом апелляционной инстанции.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи с тем, что судом апелляционной инстанции расчёт указанной суммы в апелляционном определении не приведён.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки и факт возбуждения в отношении должника 04 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 40) исполнительного производства о взыскании в пользу иного лица 552 688, 57 руб. Таким образом, расчёт возможного размера взыскания с должника в пользу истца должен производиться с учётом требований и иных лиц (часть 3 статья 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле судебного пристава Бутурлакиной М.И.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства находились в производстве, в том числе, и судебного пристава Бутурлакиной М.И, которая к участию в деле привлечена не была, при том, что обжалуемый судебный акт, в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации затрагивает её права и обязанности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной допущены нарушения норм процессуального права, которые, являясь существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи