Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-580/2023[88-2716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1300/2022 по иску Рахвалова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зориной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахвалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2021 года между ООО "Взлет-Тюмень" и Рахваловым А.В. заключен договор N 212-2 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 21 мая 2019 года. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", на 11 этаже, на площадке по счету справа-налево, строительный номер квартиры "данные изъяты", согласно плану. Передача квартиры должна была состояться не позднее 20 сентября 2021 года, однако объект долевого строительства не передан. Указывает, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца несение убытков, связанных с оплатой аренды съемного жилья в г. Тобольске в размере 100 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сити-Инжиниринг" в пользу Рахвалова А.В. взысканы неустойка 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей. ООО "Сити-Инжиниринг" предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно в части взыскания неустойки, штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сити-Инжиниринг" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков по аренде жилого помещения, принято в данной части новое решение о взыскании с ООО "Сити-Инжиниринг" в пользу Рахвалова А.В. убытков в размере 94 827 руб. 59 коп. Изменено решение в части размера штрафа, увеличен его размер до 50 000 руб, а также в части размера государственной пошлины, увеличен ее размер до 4 997 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сити-Инжиниринг" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела было установлено, что 21 мая 2019 года между ООО "Сити-Инжиниринг" (застройщик) и ООО "Взлет-Тюмень" (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства явилась квартира проектной площадью 59, 35 кв.м, расположенная в многоквартирном, 17-этажном доме, находящемся по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", в секции 2, на 11 этаже, на площадке по счету справа- налево 4, строительный номер квартиры "данные изъяты", стоимостью 2 552 050 руб.

01 июля 2021 года между ООО "Взлет-Тюмень" (участник долевого строительства) и Рахваловым А.В. (правопреемник) заключен договор N 212- 2 уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 21 мая 2019 года. Объектом долевого строительства явилась квартира N "данные изъяты", расчетная площадь квартиры 59, 35 кв.м, расположенная в многоквартирном, 17-этажном доме по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", в секции 2, на. 11 этаже, на площадке по счету справа-налево 4, стоимостью 2 552 050 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 8, частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ненадлежащим образом и, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 42500 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату аренды жилого помещения, суд исходил из того, что заключение договора найма до наступления срока исполнения застройщиком обязательств не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачей квартиры истцу и несением расходов за наем жилья.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату аренды жилого помещения и взыскивая данные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рахвалов А.В. с 15 февраля 2021 года до 24 января 2022 года работал в ООО ЮграПромТехМонтаж" в подразделении, расположенном в г. Тобольске, в связи с чем пришел к выводу о том, что с 21 сентября 2021 Рахвалов А.В. действительно был вынужден проживать в съемном жилом помещении в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и отсутствия иного жилья в г. Тобольске.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании убытков в размере 94 827 руб. 59 коп. суд апелляционной инстанции увеличил размер штрафа до 50000 руб, с учетом применения по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изменения взысканных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области путем его увеличения до 4 997 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что истец зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Тобольске, при этом Рахвалов А.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к делу новых доказательств, представленных истцом, отмену судебного постановления не влекут.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не было установлено, имел ли истец возможность проживать в спорный период в ином жилом помещении в г. Тобольске, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение сторон, и приобщил представленные истцом доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что характеристики объекта по договору долевого участия в строительстве отличаются от объекта, передаваемого по договору найма, в связи с чем передача истцу квартиры не повлекла бы за собой незамедлительное расторжение договора найма, не основаны на законе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Также не может быть принято во внимание указание заявителя на то, что истец имел право не подписывать акт приемки объекта долевого строительства лишь при наличии существенных недостатков у данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору найма жилого помещения от 15 декабря 2020 года, подтверждающих трудовую деятельность Рахвалова А.В. в г. Тобольске, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи