Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-718/2023[88-2790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6284/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Канал" к Крюченкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Крюченкова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Ратнера Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников недвижимости "Канал" (далее - ТСН "Канал") обратилось в суд с иском к Крюченкову Д.Ю. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 55 447, 54 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 863, 41 руб.

В обоснование иска указано, что Крюченков Д.Ю, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", общей площадью 2066 кв.м, расположенного в границах поселка Канал, СНТ "Солнечная поляна", управление которым осуществляет истец, плату за пользование и содержание общего имущества не осуществляет, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 01.07.2021 составила: по взносам в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 по июнь 2021 года в размере 3 300 руб, задолженность за текущее содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 41 712, 54 руб, задолженность по взносам на текущий ремонт на 2020 год в размере 435 руб, задолженность по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10 000 руб. В добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность Крюченков Д.Ю. отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022, исковые требования ТСН "Канал" удовлетворены. С Крюченкова Д.Ю. в пользу ТСН "Канал" взыскана задолженность по содержанию общего имущества в размере 55 447, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863, 41 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель Крюченков Д.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах. Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судами установлено, что Крюченков Д.Ю. с 24.09.2013 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", площадью 2066 кв.м. Данный земельный участок расположен на территории поселка Канал, в границах которого расположено ТСН "Канал".

Решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 N 282 были внесены изменения в генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 N 482, применительно к территории пос. Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ пос. Канал, в его границы включаются существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада "Аметист" и дачного садоводческого товарищества "Солнечная поляна", изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе ответчика, с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 9.2.7 Устава ТСН "Канал", к компетенции общего собрания членов ТСН "Канал" относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Канал" от 09.08.2020 утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН "Канал" на 2020 год: 1, 50 руб. за 1 кв.м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал" и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал"; 1 руб. за 1 кв.м земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН "Канал", не имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН "Канал". Решением по третьему вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН "Канал" утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП "Водоканал" для ТСН "Канал" в размере 10 000 руб. с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал", собственникам обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет ТСН "Канал" в срок до 31.08.2020. Решением по четвертому вопросу повестки дня общим собранием членов ТСН "Канал" утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка, расположенного в границах ТСН "Канал".

Протоколом общего собрания членов ТСН "Канал" от 10.04.2021 утверждена смета ТСН "Канал" на 2021 год с учетом индексации на 15 % в части целевых взносов на текущее содержание ТСН "Канал" и взноса аварийно-ремонтный фонд ТСН "Канал".

Крюченков Д.Ю. членом ТСН "Канал" не является, между ТСН "Канал" и ответчиком договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом отсутствуют.

В состав общего имущества собственников домов в коттеджном поселке включены объекты общего пользования: дороги, проезды, ограждение по периметру, линии ЛЭП, газопровод и т.д, переданные ТСН "Канал" ДНП "Волчиха" по соглашению от 16.06.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт несения ТСН "Канал" расходов по охране, уборке, вывозу мусора, поставке коммунальных ресурсов жителям поселка через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования, организации ремонта ЛЭП после аварии, принадлежности товариществу объектов инфраструктуры, в том числе земельных участков, переданных ему ДПН "Волчиха", приняв во внимание установленный товариществом размер обязательных платежей и взносов, признав их обязательными, в том числе для собственников участков, не являющихся членами товарищества, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в сумме 55 447, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из его доли по несению соответствующих расходов, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2021 N 55-П, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться имуществом общего пользования и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСН "Канал".

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие членства Крюченкова Д.Ю. в ТСН "Канал" не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах, понесенных ТСН "Канал" на содержание общего имущества.

Проживание на территории ТСН обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми товариществом (в том числе по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, вывозу твердых бытовых отходов и тому подобное). Приобретая земельный участок, собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справедливость баланса интересов истца и ответчика в части несения расходов на содержание имущества общего пользования исходя из утвержденных общим собранием тарифов подтверждена материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем согласился с размером задолженности ответчика, определенным судом первой инстанцией на основании расценок, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взысканы запланированные расходы (которые истец еще не понес), в то время в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может взыскивать только реально понесенные затраты (к таким затратам не относятся заработная плата руководителю ТСН, обслуживание ТП и ЛЭП), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что товариществом представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролиний, в том числе плановое сезонное обслуживание 2-х ТП и ЛЭП, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность товарищества как юридического лица, а заявление ответчика о незаинтересованности в данных услугах и их неоказание достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по земельному налогу (со ссылкой на отсутствие у истца в собственности дорог общего пользования в спорный период), расходов на создание и реконструкцию собственного имущества ТСН "Канал" (расходов на создание забора и на реконструкцию ЛЭП), расходов по вывозу мусора, на содержание пропускного режима или охраны, освещение улицы, обеспечение бесперебойного энергоснабжения поселка и расходов по оплате электроэнергии, расходов на осуществление текущей деятельности ТСН "Канал", со ссылкой на необходимость разграничения собственно расходов по оказанию услуг от расходов на создание объектов, запланированных расходов от фактически понесенных, не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с взысканной суммой задолженности, отметив, что суд первой инстанции проанализировал представленные документы о несении истцом расходов и правомерно учел, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры.

Определенная ко взысканию сумма в счет необходимого участия ответчика в данных расходах признана нижестоящими судами соответствующей требованиям разумности и обоснованности, обеспечивающей справедливый баланс как интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесшими расходы на его создание и содержание, так и интересов собственников участков и домов в ТСН, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

Мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по ремонту ЛЭП, равно как доводы об отсутствии в собственности ТСН объектов движимого и недвижимого имущества, указаны в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции, в частности, отмечено, что факт передачи в собственность ТСН "Канал" добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного территории товарищества, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опор освещения и датчики света, размыкающих устройств, ТП, шкафов для монтажа приборов учета подтвержден соглашением от 16.06.2020 между ДНП "Волчиха" и ТСН "Канал", актом приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проигнорированы указания вышестоящего суда, подлежат отклонению.

С учетом указаний, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10.08.2022, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности членов товарищества и собственников земельных участков на его территории, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ей услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных. Заявленный истцом размер расходов на содержание общего имущества признан судами соответствующим размеру, определяемому для членов товарищества, обеспечивающим баланс интересов сторон, исходя из утвержденных общим собранием тарифов.

Ссылки в жалобе (с учетом дополнений) на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крюченкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи