Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-812/2023[88-2850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2429/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Гавриловой Елизавете Ивановне о взыскании излишне выплаченных сумм, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.И. о взыскании излишне выплаченных сумм в размере 194 728 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2018 года Гаврилова Е.И. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. При приеме заявления ей разъяснена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Из образовательного учреждения поступила справка о том, что Гаврилова Е.И. отчислена 06 марта 2020 года, о чем она не уведомила пенсионный орган своевременно. В результате чего за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года ответчику излишне выплачена пенсия в размере 194 728 рублей 38 копеек, которая не возвращена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что обязанность пенсионера по безотлагательному извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, закреплена в пенсионном законодательстве. При приеме документов Гавриловой Е.И. даны разъяснения об ответственности за непредоставление сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Сам факт непредоставления таких сведений свидетельствует о недобросовестности ответчика. Отсутствие в тексте заявления указания на необходимость предупреждения об отчислении из учебного заведения не свидетельствует о добросовестности Гавриловой Е.И, поскольку заявление имеет строго определенную форму, утвержденную Административным регламентом предоставления государственной услуги по установлению пенсий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилова Е.И, "данные изъяты", является дочерью "данные изъяты" и "данные изъяты". "данные изъяты" умер "данные изъяты", "данные изъяты" умерла "данные изъяты".

19 августа 2018 года Гаврилова Е.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца матери "данные изъяты" к заявлению приложила: паспорт, свидетельство о рождении, справку образовательного учреждения, свидетельство о смерти.

В соответствии со справкой Государственного бюджетного образовательного учреждения профессиональная образовательная организация "Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко" от 12 сентября 2018 года Гаврилова Е.И. является студенткой 1 курса очной формы обучения бюджетной основе по профессии "парикмахер", период обучения с сентября 2018 года по 30 июня 2021 года.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации от 21 сентября 2018 года Гавриловой Е.И. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 11 914 рублей 60 копеек.

Государственное бюджетное образовательное учреждение профессиональная образовательная организация "Магнитогорский технологический колледж им. В.П. Омельченко" в справке от 08 февраля 2022 года сообщил пенсионному органу о том, что Гаврилова Е.И. являлась студенткой очной формы обучения на бюджетной основе по профессии "парикмахер" в период с 01 сентября 2018 года по 06 марта 2020 года.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 21 февраля 2022 года N37 установлен факт излишней выплаты Гавриловой Е.И. пенсии за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 194 728 рублей 38 копеек, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статей 9, 16, 22, 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания выплаченной пенсии только в связи с злоупотреблением со стороны получателя пенсии или счетной ошибкой, при этом добросовестность гражданина презюмируется. Проанализировав заявление Гавриловой Е.И. о назначении пенсии по случаю потери кормильца от 19 августа 2018 года, суды пришли к выводу о том, что пенсионным органом при назначении пенсии Гавриловой Е.И. не разъяснялась необходимость сообщить об отчислении из учебного заведения. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении пенсии в спорный период, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) о том, что излишне выплаченные Гавриловой Е.И. денежные средства подлежат взысканию, поскольку она, действуя недобросовестно, не сообщила об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены судами. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Гавриловой Е.И. недобросовестности. Судами верно указано, что при принятии у Гавриловой Е.И. документов для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, в частности, заявления о назначении пенсии, специалисты пенсионного органа не разъяснили ей необходимость безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, а именно, о прекращении обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения.

Суды пришли к верному выводу о том, что излишне выплаченные Гавриловой Е.И. суммы пенсии по случаю потери кормильца, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика судами не установлена, а истцом не доказана.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи