Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-839/2023[88-2938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1993/2022 по иску Юртаева Александра Владимировича к Зосимову Антону Андреевичу о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Юртаева Александра Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Юртаев А.В. обратился в суд с иском к Зосимову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, заключенного между истцом и ФИО1 (отцом ответчика).

В обоснование требований указал, что после заключения договора купли-продажи переход права собственности на долю в указанной квартире не был зарегистрирован в связи с выездом продавца из г. Нижневартовска. При этом стороны договорились об обращении за регистрацией по возвращению продавца. Однако продавец в г. Нижневартовск не вернулся, в настоящее время государственная регистрация не может быть осуществлена ввиду его смерти. Договор купли-продажи исполнен, денежные средства за долю в квартире были переданы продавцу при заключении договора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юртаев А.В. просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку при жизни продавца между ними не было каких-либо споров об исполнении договора купли-продажи, от регистрации перехода права продавец не уклонялся. Все это время истец пользовался квартирой, в том числе приобретенной долей, о нарушении своих прав узнал 26 октября 2021 года, когда судом апелляционной инстанции было отменено решение суда по делу N 2-6158/2019 об удовлетворении его иска к N регистрации перехода права собственности.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Русанова М.Г. (по доверенности) поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31 августа 2010 года Юртаев А.В. и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: г. "адрес"

По договору купли-продажи от 27 августа 2014 года ФИО3 продал Юртаеву А.В. принадлежащую ему долю в указанной квартире.

Согласно акту приема-передачи доли квартиры от 27 августа 2014 года ФИО4 передал ? долю в праве собственности на квартиру Юртаеву А.В, а Юртаев А.В. ФИО5 передал денежные средства в размере цены договора (700 000 руб.).

Государственная регистрация перехода права собственности к Юртаеву А.В. по указанному договору не произведена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года по делу N 2-6158/2019 были удовлетворены требования Юртаева А.В. к ФИО6 о регистрации перехода прав собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2021 года по апелляционной жалобе сына продавца ФИО7 умершего 17 января 2019 года, - Зосимова А.А. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено. По заявлению Зосимова А.А. осуществлен поворот исполнения решения суда путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Юртаева А.В. на долю в квартире, осуществленной на основании отмененного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 196, 200, 218, 433, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что с момента подписания договора купли-продажи от 27 августа 2014 года истцу было известно о необходимости его государственной регистрации, в отсутствие которой договор считается незаключенным, однако каких-либо действий по регистрации договора Юртаев А.В. при жизни продавца не предпринял. В связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, рассматривая требования о государственной регистрации перехода права собственности, заявленные к наследнику умершего продавца, суд должен был установить, кем принято наследство после смерти продавца.

Между тем, вопрос о том, принял ли Зосимов А.А. наследство после смерти отца (в порядке, предусмотренном ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу либо фактическими действиями) либо спорное имущество является выморочным, суд первой инстанции не установил, ограничившись указанием на то, что ответчик является сыном умершего. Указал, что, по словам представителя ответчика, Зосимов А.А. права на наследство не оформил, поскольку ему необходимо восстановить срок на принятие наследства, иск предъявлен к нему как к предполагаемому наследнику.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Не разрешив вопрос о наследнике умершего продавца в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, городской суд не определилнадлежащий состав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в абз. 4 ст. 10 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что надлежащий круг участвующих в деле лиц судом не установлен, сделанные судами обеих инстанций выводы о применении срока исковой давности, заявленного Зосимовым А.А, являются преждевременными.

Более того, в соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования. Так, соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

При рассмотрении спора приведенные положения закона судами также не учтены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи