Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-844/2023[88-2868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-709/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Коллекшн" к Бабушкину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабушкина Романа Юрьевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось с иском к Бабушкину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - 91 338, 61 руб.

В обоснование иска указало, что 07 мая 2014 года ООО "Сетелем Банк" и Бабушкин Р.Ю. заключили кредитный договор на сумму 94 099, 3 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. 21 февраля 2018 года банк уступил права по кредитному договору ООО "ЮГ-Коллекшн". Задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав требований составила 162 731, 93 руб. Ранее мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по заявлению банка выносился судебный приказ о взыскании с Бабушкина Р.Ю. задолженности - 91 338, 61 руб, который по заявлению должника определением от 30 апреля 2020 года отменен. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика взыскано 49 руб.

Решением суда иск ООО "ЮГ-Коллекшн" удовлетворён частично.

С Бабушкина Р.Ю. в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" взыскана задолженность по кредитному договору - 85 342, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 747, 52 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЮГ-Коллекшн" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что судами не учтено состоявшееся ранее решение суда по аналогичному иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Кириллова С.А. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 07 мая 2014 года ООО "Сетелем Банк" и Бабушкин Р.Ю. заключили кредитный договор на сумму 94 099, 3 руб. сроком на 36 месяцев под 24, 9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется равными ежемесячными платежами.

Факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита и наличия просроченной задолженности ответчиком не оспаривались.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по заявлению ООО "Сетелем Банк" мировым судьей судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края 05 апреля 2016 года выдан судебный приказ о взыскании с Бабушкина Р.Ю. в пользу банка задолженности в размере 91 338, 61 руб, в том числе: основной долг - 86 812, 04 руб, проценты - 4 526, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка N 4 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 апреля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

21 февраля 2018 года банк уступил права по кредитному договору ООО "ЮГ-Коллекшн" в размере задолженности по основному долгу - 85 391, 04 руб, процентам - 6 456, 01 руб, неустойкам - 4 200 руб, по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 66 684, 88 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу N 2-302/2022 ООО "ЮГ-Коллекшн" отказано в удовлетворении иска к Бабушкину Р.Ю. о взыскании процентов на просроченный основной долг по спорному кредитному договору в размере 66 684, 88 руб. и судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии тождества исковых требований истца по настоящему делу и исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения Лысьвенского городского суда Пермского края в рамках гражданского дела N 2-302/2022, а также о наличии оснований для частичного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 85 342, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины - 2 747, 52 руб.

При этом суд посчитал, что заявленная истцом сумма в 91 338, 61 руб. состоит из основного долга в 86 812, 04 руб. и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 4 526, 57 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции руководствовался объемом прав, переданных договором уступки истцу, в размере, указанном в акте приема-передачи прав по договору цессии с учётом сумм, поступивших в рамках исполнения судебного приказа, в связи с чем, исключил из размера задолженности проценты за пользование кредитом в размере 4 526, 57 руб, право требования которых не передано по договору цессии, а также исчислил размер задолженности исходя из размера права требования, переданного по договору цессии, в размере 85 391, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, ранее истец уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорному кредитному договору (дело N 2-302/2022). Предметом иска являлось взыскание процентов в общей сумме 66 684, 88 руб. В иске было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалах дела N 2-302/2022 имеется представленный истцом расчёт задолженности по состоянию на 21 февраля 2018 года: основной долг - 85 342, 04 руб, проценты срочные - 6 456, 01 руб, на просроченный основной долг - 66 684, 88 руб, штрафы (неустойка) - 4 200 руб.

Аналогичный по указанным суммам, за исключением суммы основного долга - 85 391, 04 руб, расчёт представлен истцом и к настоящему иску, при этом в расчёте указаны даты, на которую он составлен - 05 апреля 2016 года и 21 февраля 2018 года.

В настоящем исковом заявлении истец, заявив к взысканию задолженность в общей сумме 91 338, 61 руб, её структуру не указал, а суд первой инстанции, определилеё на основании совпадения общей суммы с требованиями, заявленными истцом в заявлении о выдаче судебного приказа от 05 апреля 2016 года, согласно которому задолженность состоит из основного долга в 86 812, 04 руб. и процентов - 4 526, 57 руб.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основе предположений суда и не отвечают требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Из приложенного истцом расчёта структура заявленной к взысканию суммы не усматривается. Более того, общая задолженность в расчёте указана в сумме 162 731, 93 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В пункте 5 и 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства в части оценки судом структуры заявленной задолженности, городским судом требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения, в части определения юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения выполнены не были, при том, что определение такой структуры имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учётом того, что ранее истцу в части взыскания процентов уже было отказано решением суда.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений городским судом при разрешении спора учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не были устранены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и, с учётом нарушений городским судом правил проведения подготовки к судебному разбирательству, без соблюдения которых суд не вправе приступать к судебному рассмотрению гражданского дела, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства. При необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи